Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6465/2020[88-7672/2020]

Дело N 88-6685/2020

Санкт-Петербург

28 апреля 2020года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке N1 от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-126/2019 по иску ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бокситогорскгоржилуправление" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, ООО "Бокситогорскгоржилуправление" является управляющей компаний многоквартирного дома "адрес" на основании протокола от 03.03.2008. Ответчику принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью "данные изъяты", в связи с чем ответчик обязан нести расходы на оплату содержания и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес". Ответчик не заключал с истцом договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также договоров на предоставление коммунальных услуг, поэтому просил взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Бокситогорскгоржилуправление", с учетом уточнения исковых требований, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 21 января 2016 по 09 декабря 2018 в размере "данные изъяты" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке N 1 от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 г, исковые требования ООО "Бокситогорскгоржилуправление" удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ООО "Бокситогорскгоржилуправление" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21 января 2016 г. по 09 декабря 2018 г. в размере "данные изъяты" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом положений части 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные правовые нормы распространяются на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснений, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖКРФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 в период с 30 октября 2012 г. по 09 декабря 2018 г. принадлежало на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 52, 1 кв.м, в многоквартирном "адрес".

Из протокола N общего собрания собственников помещений дома в заочной форме голосования по адресу: "адрес" от 04 марта 2018 г. следует, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация". Решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Ответчик ФИО1 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, то есть не нес бремя содержания и ответственности за нежилое помещение, находящееся в собственности, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21 января 2016 г. по 09 декабря 2018 г. в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 30, ст. 39, ч. 1 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, анализа представленных по делу доказательств, исходил из того, что ответчик ФИО1, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, однако за период с 21 января 2016 г. по 09 декабря 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере "данные изъяты", и пришел к выводу, что истец, вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате задолженности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1, указав, что они являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, равно как и доказательств не предоставления ответчику таковых услуг, не представлено.

Поскольку судами установлено и ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано иного, размер задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, начисленные истцом за период с 21 января 2016 г. по 09 декабря 2018 г. составляет "данные изъяты", в силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, то у суда имелись правовые основания для взыскания указанной суммы задолженности со ФИО1, как собственника нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не оказывает никаких услуг по ремонту и содержанию помещения, протоколы общего собрания, договор по управлению многоквартирным домом являются недействительными и не могут учитываться судом в качестве доказательств по делу, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 в Бокситогорском районе Ленинградской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья