Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6485/2020[88-8273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киевской Зои Николаевны на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года по делу N2-281/2019 по иску Киевской Зои Николаевны к Захожему Петру Петровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киевская З.Н. обратилась в суд с иском к Захожему П.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.300.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 15.10.2015 по вине ответчика Захожего П.П... управлявшего автомобилем марки "INFINITI FX35 PREMIUM", государственный номер Р 487 ХМ 76, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Иванову В.Е, являвшемуся водителем автомобиля марки "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 17.06.2016 Захожий П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Иванов В.Е. длительное время проходил стационарное лечение, перенес несколько хирургических операций. В дальнейшем амбулаторное лечение продолжалось до 30.08.2016.

Истица приходится Иванову В.Е. сожительницей, до аварии и по настоящее время они проживали и проживают вместе. Она испытала сильный испуг за жизнь своего близкого, родного человека, который получил тяжкие телесные повреждения. На протяжении всего периода времени после дорожно-транспортного происшествия она испытывала длительный страх и бессонницу, волновалась за жизнь и здоровье Иванова В.Г. Также страдания ей причинял факт невосполнимой утраты здоровья близкого человека, требовавшей постоянного постороннего ухода в период лечения, реабилитации и, как следствие, необратимого изменения привычного для нее образа жизни. В период лечения после дорожно-транспортного происшествия она постоянно осуществляла за потерпевшим уход, что также причиняло ей душевные переживания.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года, с Захожего П.П. в пользу Киевской З.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2020 года, истица Киевская З.Н. просит об отмене решения Устьянского районного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года. В обоснование своей жалобы истица указала, что размер взысканный судами в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда необоснованно занижен и не соответствует тем нравственным страданиям, которые она испытала.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Киевской З.Н, ответчика Захожего П.П. и третьего лица Иванова В.Г, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-15 до 21-21 часов на 735 км автодороги М8 "Холмогоры" в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "INFINITI FX35 PREMIUM", государственный номер Р 487 ХМ 76, под управлением Захожего П.П, и автомобиля N под управлением Иванова B.Г.

Вина ответчика Захожего П.П. в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от 17.06.2016, которым Захожий П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором с Захожего П.П. в пользу Иванова В.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 450.000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2015 Иванов В.Г. получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, являлся нетрудоспособным в период с 15.10.2015 по 30.08.2016. В период с 15.10.2015 по 17.10.2015 он проходил лечение в ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ", с 17.10.2015 по 10.12.2015 - в ГБУЗ АО "Архангельская клиническая больница", где ему было проведено несколько хирургических операций. Впоследствии, в период с 15.12.2015 по 30.08.2016, он находился на амбулаторном лечении по месту жительства.

29 августа 2018 года Иванову В.Г. установлена инвалидность 3 группы (40 процентов утраты трудоспособности).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Киевской З.Н. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что в результате причинения по вине ответчика вреда здоровью близкому ей человеку - Иванову В.Г, истице причинены нравственные страдания и она имеет право на взыскание с ответчика соответствующей компенсации.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст.20, 41 Конституции РФ, ст.ст. 8, 14 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Судами также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении от 15.03.2007 по делу "Гаврикова против России", согласно которой отсутствуют правовые основания для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке, и не состоящим в нем. Наличие семейных связей определяется не регистрацией брака, а реальными отношениями между людьми, а значит, фактические брачные отношения должны защищаться наряду с зарегистрированным браком.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда судами с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приняты во внимание обстоятельства причинения Иванову В.Г. вреда, преступность действий ответчика, тяжесть причиненного Иванову В.Г. вреда и время прохождения им лечения, длительность совместного проживания Киевской З.Н. и Иванова В.Г, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, обусловленных ее переживаниями за жизнь и здоровье Иванова В.Г, заботой о нем в целях восстановления после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, обеспечения его лечения и адаптации к жизни, и нарушения, в связи с этим, её собственного привычного уклада и образа жизни.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке нижестоящими судами обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киевской Зои Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи