Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6539/2020[88-7078/2020]

N 88-7078/2020

Санкт-Петербург

30 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское делоN 2- 967/2019 по иску Репина Валерия Георгиевича к Демиденко Ларисе Николаевне, Демиденко Михаилу Анатольевичу, Вирвичусу Константину Сергеевичу, Утиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Вирвичуса Константина Сергеевича на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Репин В.Г. обратился к мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара с иском к Демиденко Л.Н, Демиденко М.А, Вирвичус К.С, Уткиной О.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 повредили лакокрасочное покрытие на принадлежащем истцу автомобиле марки "Хендай Гранд Старекс. Ущерб был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних.

С учетом изложенного просил взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 41800 рублей 48 копеек, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 1624 рублей.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара взысканы с Демиденко Л.Н, Демиденко М.А, Вирвичус К.С, Уткиной О.Н. в пользу Репина В.Г. в счет возмещения ущерба 49800 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624 рублей.

В кассационной жалобе Вирвичук К.С. просит отменить апелляционной определение, указывает о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу виновными действиями несовершеннолетними.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Единственным доводом кассационной жалобы является указание о не извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика, по месту его регистрации, было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 134).

Иными адресами для уведомления Вирвичус К.С. суд апелляционной инстанции не располагал.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что ответчик был надлежащем извещен о месте и времени судебного заседания.

Никаких доказательств уважительности не получения судебного извещения ответчик не представил.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья