Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6660/2020[88-7284/2020]

N 88-7284/2020

Санкт-Петербург

30 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское делоN 2- 11014/2016 по иску Поляшова Вячеслава Павловича, Усовой Любови Павловны, Коданева Альберта Анатольевича к ООО "ДНС-Альтаир", ИП Стратоновой Елене Васильевне о возложении обязанности создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Стратоновой Елены Васильевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ИП Стратонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на невозможность исполнения решения в связи с тем, что входная группа нежилого помещения по адресу: "адрес" располагается на территории общего пользования, администрация МО ГО "Сыктывкар" отказала в согласовании переустройства входной группы.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2020 года, в удовлетворении заявления ИП Стратоновой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ИП Стратонова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2016 года ООО "ДНС-Альтаир ИП Стратонова Е.В. обязаны создать Поляшову В.П, Усовой Л.П, Коданеву А.А. условия для беспрепятственного доступа в здание магазина по адресу: "адрес", привести входную группу дверей, площадку перед входом в магазин, пандус с учетом требований СП 59.13330.2012, СНиП 35-01-2001 "Доступное сооружений для маломобильных групп населения".

Взыскана с ООО "ДНС-Альтари" в пользу Поляшова В.П, Усовой Л.ГБ, Коданева А.А. компенсация морального вреда 5000 рублей в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя. Взыскана с И.П. Стратоновой Е.В. в пользу Поляшова ВГЦ Усовой Л.П, Коданева А.А. компенсация морального вреда по 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года решение суда в части возложения обязанностей на ООО "ДНС-Альтаир", взыскании компенсации морального вреда отменено, в иске в данной части отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Стратонова Е.В. указала, что использовала все возможные варианты согласования переустройства входной группы (с предоставлением земельного участка и без предоставления земельного участка) для того, чтобы выполнить решение Сыктывкарского городского суда РК от 24 августа 2016года. Входная группа нежилого помещения по адресу: "адрес", располагаются на территории общего пользования, и администрация МО ГО "Сыктывкар" отказывает в согласовании переустройства входной группы, соответственно, выполнить решение Сыктывкарского городского суда не представляется возможным. Данное обстоятельство выяснилось только после решения Арбитражного суда РК от 12.09.2019г. и отказа Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 08.10.2019г. N10-6874.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Стратоновой Е.В, оценив представленные документы, не нашел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, при рассмотрении дела по существу она факт отсутствия мер по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа в установленном законом порядке не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела не допущено.

По существу в своей кассационной жалобе Стратонова Е.В. выражает не согласие с постановленным решением суда и оценкой представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья