Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-66/2020-(8Г-2683/2019)[88-2280/2020-(88-4997/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2019 по иску Шаляпина С.Н. к Малаховой С.Н. и Малахову Р.А. об установлении границы земельного участка и признания результатов межевания земельного участка недействительными

по кассационной жалобе Шаляпина Сергея Николаевича на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения ответчика Малахова Р.А, судебная коллегия

установила:

Шаляпин С.Н. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к Малаховой С.Н. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 1 октября 2018г, а также признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В обоснование исковых требований он сослался на то, что границы его земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2018г. по его заявлению проведены кадастровые работы на его земельном участке, в результате чего установлено, что произошло наложение границ смежных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего ему, и N, принадлежащего ответчице. При этом ответчица ранее 12 декабря 2016г. без согласования местоположения смежной границы с ним незаконно провела межевание (кадастровые работы), акт согласования местоположения границ земельного участка он не подписывал. Полагает, что местоположение границ его земельного участка, включая и смежную с ответчицей границу, верно указано именно в его межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг.

Малахова С.Н. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с ее стороны никаких нарушений при проведении межевания допущено не было. Земельный участок с установленными на местности границами был ею приобретен у прежнего собственника в 2006г. В ноябре 2016г. произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, при этом смежная граница с земельным участком истца изменений не претерпела, осталась в границах межевания 2006г.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г, в удовлетворении исковых требований Шаляпина С.Н. отказано. С Шаляпина С.Н. в пользу ИП Савельева П.А. "Независимая строительно-техническая экспертиза" взысканы судебные расходы за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела усматривается, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2016г. за Шаляпиным С.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности Шаляпиным С.Н. произведена 9 февраля 2017г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 ноября 2018г. Площадь земельного участка составляет 800 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2065 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Малахова С.Н. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок приобретен в браке с соответчиком Малаховым Р.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально еще 24 марта 2006г. Федеральным государственным образовательным учреждением "Учебный Центр управления земельными ресурсами" были проведены работы по упорядочению границ земельного участка ФИО9 (прежний собственник земельного участка Малаховой С.Н, продавший ей земельный участок по договору купли-продажи от 7 апреля 2006г.), площадь по межеванию составила 2021 кв.м, при этом, акт согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями, в том числе от дома N по улице "адрес" - ФИО10 Постановлением Администрации Федорковского сельского поселения от 24 марта 2006г. N постановлено площадь земельного участка с кадастровым номером N считать равной 2021 кв.м.

Затем 8 ноября 2016г. по заказу Малаховой С.Н. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N составила 2065 кв.м, местоположение границы участка, смежной с участком Шаляпина С.Н, изменений не претерпело и осталось таким же, как по межевому плану 2006г.

Также суд сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП Савельевым П.А. "Независимая строительно-техническая экспертиза", согласно которому наложение границы земельного участка с кадастровым номером N на границу смежного земельного участка с кадастровым номером N отсутствует вследствие того, что границы земельного участка с кадастровым номером N не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая граница между указанными земельными участками не соответствует схеме, содержащейся в первоначальных правоустанавливающих документах собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес". При проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. произошло изменение направления линии границы между двумя смежными участками, вследствие чего образовалась накладка контура пристройки капитального здания, то есть вклинивание в линию смежной границы. При выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером N, данная граница оставалась неизменной и накладка контура пристройки здания сохранилась по фактическому пользованию. Изменение направления смежной границы произведено в период межевания земельного участка с кадастровым номером N В результате такого отчуждения фактическая площадь как земельного участка с кадастровым номером N, так и земельного участка с кадастровым номером N не увеличилась и не уменьшилась, так как на момент проведения обследования площадь участка истца превышает указанную в кадастровой выписке, а площадь участка ответчицы меньше площади, указанной в кадастровой выписке.

Проанализировав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, документы, полученные в результате проведения землеустройства, межевые планы земельных участков, составленные кадастровыми инженерами, исходя из положений Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, тем более, что ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не было заявлено об изменении исковых требований, несмотря на то, что данный вопрос неоднократно ставился судом на обсуждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

При этом суд принял во внимание, что по заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, составляет 1854 кв.м, а по кадастровой выписке - 2065 кв.м, то есть на 211 кв.м, меньше чем указано в правоустанавливающих документах, тогда как фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером N оказалась равной 1247 кв.м, а по кадастровой выписке - 800 кв.м, то есть больше чем указано в правоустанавливающих документах на 447 кв.м.

Кроме того, суд учел, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N возникло 9 февраля 2017г, то есть с момента государственной регистрации, а у ответчиков право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N возникло с 30 декабря 2016г, при этом границы данного земельного участка, в отличие от границ земельного участка истца определены на местности, и смежная граница, проходящая по характерным точкам границ земельного участка (н6 и н7) изменений не претерпела, оставшись в границах межевания, проведенного 22 марта 2006г.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истцом не указано, в какой мере установление границ земельного участка ответчиков при проведении кадастровых работ могло нарушить его права и законные интересы.

Сам по себе факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду отсутствия личной подписи истца в акте согласования границ, по мнению судебной коллегии областного суда, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания межевания (кадастровых работ) недействительными, поскольку указанное нарушение само по себе еще не свидетельствуют о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N, образовавшегося в результате перераспределения земельных участков, возможность установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N по предложенному им варианту и наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка истца с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако в нарушение положений статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств по существу судом первой инстанции не устанавливался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ее представителя судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос: каковы варианты установления границ земельного участка истца с учетом наложения на земельный участок ответчиков. Однако проведенное по делу экспертное исследование не дало ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Более того, суд не дал никакой оценки тому факту, что, по заключению экспертизы, границы земельного участка ответчиков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлены с отклонением от фактического расположения границ и имеют наложение не только на границы земельного участка истца по фактическому пользованию, но и на границы бревенчатой пристройки к дому, расположенной на участке истца, хотя, как указал эксперт, при сопоставлении геометрических размеров существующей бревенчатой пристройки к дому и ранее существовавшей дощатой пристройки и границы между участками (красная линия) установлено, что согласно данным технического паспорта смежная граница между двумя земельными участками проходила в минимальной близости с дощатой пристройкой деревянного "адрес" (в настоящее время принадлежит истцу Шаляпину С.Н.). При этом геометрические размеры существующей бревенчатой пристройки составляют 2, 78 м. х 8, 31 м, прежние же размеры дощатой пристройки составляли 2, 7 м. х 8.4 м, то есть ширина бревенчатой пристройки увеличилась на 8 см, а длина уменьшилась на 9 см.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 Кодекса о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, и оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не устранили указанные нарушения и вышестоящий суд.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка истца, судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать вопрос о наличии иных вариантов установления границ земельного участка истца, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: