Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6764/2020[88-8281/2020]

N 88-8281/2020

Санкт-Петербург

28 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Рачек В. А. на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Мурманск от 10 июля 2019г. по делу N2-2148/2019 по иску Куценко А. А. к Рачек О. В, Рачеку А. А, Рачек В. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, пени, установил:

Куценко А.А. обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.10.2016: с Рачек О.В. в размере 14538, 91рубля, пени в сумме 6365, 53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 827, 13 рублей, с Рачека А.А. в размере 1453, 88рубля, пени в сумме 636, 55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; с Рачек В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 с в размере 256, 96рубля, пени в сумме 112, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В обоснование требований Куценко А.А. ссылался на то, что в период с 01.09.2014 по 31.10.2016, управление "адрес" в "адрес" осуществлялось ООО "МКУ". Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 октября 2016 года ООО "МКУ" было признано банкротом. По результатам проведения торгов по продаже прав требования ООО "МКУ" по возврату задолженности за коммунальные услуги, Куценко А.А. был признан победителем. В данную дебиторскую задолженность входит задолженность ответчиков перед ООО "МКУ". Между конкурсным управляющим ООО "МКУ" и Куценко А.А. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым Куценко А.А. приобрел право требования ООО "МКУ" уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчики являются собственниками комн.5 "адрес" расположенной в "адрес" в "адрес" и имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг которую истец просит взыскать в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 июля 2019 года (мотивированный текст изготовлен 12 июля 2019г.), иск был удовлетворен частично. Судом было постановлено: с Рачек О.В. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.11.2014 года по 31.10.2016 года в сумме 14538, 91 рублей, пени в размере 6365, 53 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2684, 10 рублей, по оплате справки в сумме 494, 26 рубля, по оплате госпошлины в сумме 806, 06 рублей, а всего 24888, 86 рублей; с Рачека А.А. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.11.2014 года по 31.10.2016 года в сумме 1453, 88 рублей, пени в размере 636, 55 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 268, 50 рублей, по оплате справки в сумме 49, 44 рубля, по оплате госпошлины в сумме 80, 63 рублей, а всего 2489 рублей; с Рачек В.А. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.11.2015 года по 31.10.2016 года в сумме 256, 96 рублей, пени в размере 112, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 47, 40 рублей, по оплате справки в сумме 08, 73 рубля, по оплате госпошлины в сумме 14, 23 рублей, а всего 439, 82 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции было изменено исходя из размера фактической доли собственности каждого из ответчиков, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Рачек О.В. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 6271, 33 рубля, в возмещение судебных расходов 1202, 20 рублей, всего 7473, 53 рубля; взыскать с Рачека А.А. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 4180, 88 рубля, в возмещение судебных расходов 801, 15 рублей, всего 4982, 03 рубля; взыскать с Рачек В.А. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 1078, 37 рубля, в возмещение судебных расходов 206, 29 рублей, всего 1284, 66 рубля.

В кассационной жалобе Рачек В.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 июля 2019 года, в части взыскания задолженности с Рачек В.А, как незаконного.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.09.2014 по 31.10.2016, управление "адрес" в "адрес" осуществлялось ООО "МКУ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 октября 2016 года ООО "МКУ" было признано банкротом. По результатам проведения торгов по продаже прав требования ООО "МКУ" по возврату задолженности за коммунальные услуги. Куценко А.А. был признан победителем. В данную дебиторскую задолженность входит задолженность ответчика перед ООО "МКУ". Между конкурсным управляющим ООО "МКУ" и Куценко А.А. 07.05.2018г. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым Куценко А.А. приобрел право требования ООО "МКУ" уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики являются собственниками ком.5 кв. 3 расположенной в д.15 по ул.Буркова в г. Мурманске. Своих обязательств по своевременной оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами ответчики не выполняли.

Согласно представленной истцом детализации финансового лицевого счета и уточненным требованиям истца, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.11.2014г. по 31.10.2016 г. составляет 23364, 33 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования исходил из того, что до признания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений недействительным ООО "МКУ" на законных основаниях осуществляло функции управления как управляющая организация. Решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "МКУ" в спорный период являлось действующим и данная компания осуществляла управление домом на основании этого решения. В заявленный период какие-либо иные лица не оказывали предоставление жилищно-коммунальных услуг в доме. Представленными в деле доказательствами подтверждено, что ответчик являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, не оплачивала их стоимость. Отсутствие между собственниками жилого помещения и управляющей организацией оформленного договора управления при условии фактического предоставления жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения собственников помещения от их оплаты. Указанные денежные средства подлежат взысканию с собственников.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что представленная в материалы дела копия доверенности, выданная 05.05.2015 г. Куценко А.А. на имя Насирова А.Ф, соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, срок действия доверенности установлен на пять лет, без права передоверия полномочий, оригинал доверенности был исследован мировым судьей при рассмотрении дела. Тогда как доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем Куценко А.А. Насировым А.Ф. копий документов ответчиками не представлено. Доказательств того, что в спорный период ООО "МКУ" осуществляло управление многоквартирным домом N15 по ул.Буркова в г. Мурманске ненадлежащим образом, либо услуги по содержанию и ремонту не оказывались жильцам, управление многоквартирного дома осуществляла иная управляющая компания, в том числе путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими, другими организациями, ответчиками также не представлено. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчики не были уведомлены о переходе права требования, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений статей 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора купли-продажи от 07.05.2018г. является право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и с ответчиков, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Рачек В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова