Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6770/2020[88-7238/2020]

N 88-7238/2020

Санкт-Петербург

28 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Москаленко Ю. И. на решение мирового судьи судебного участка N3 Вельского судебного района от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года по делу N 2-2727/2019 по иску администрации муниципального образования "Кулойское" к Москаленко Ю. И. о взыскании задолженности по договору найма, по встречному исковому заявлению Москаленко Ю. И. к администрации муниципального образования "Кулойское" о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, установил:

Администрация муниципального образования "Кулойское" обратилась с иском к Москаленко Ю.И. о взыскании задолженности по договору найма за период с октября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 10870, 29 рублей, а также пени за несвоевременную оплату за период с 28 ноября 2017г. по 05 июня 2019 года в сумме 1616, 56 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Москаленко Ю.И. являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма- "адрес" в "адрес" обязательства по оплате договора найма не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В свою очередь, возражая против указанных требований Москаленко Ю.И. обратился с иском к администрации муниципального образования "Кулойское" о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, в размере-22857 руб, судебных расходов. В обосновании встречных требований ссылался на то, что с момента предоставления жилого помещения наймодателем ремонт не производился, все работы выполнялись нанимателем за свой счет, квартира требовала и требует ремонта, в том числе капитального, в настоящее время дом признан аварийным.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Вельского судебного района от 02 сентября 2019 года в удовлетворении как исковых требований администрации муниципального образования "Кулойское", так и встречных исковых требований Москаленко Ю.И. было отказано.

Апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N3 Вельского судебного района от 02 сентября 2019 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Кулойское". В указанной части принято новое решение, которым с Москаленко Ю.И. в пользу администрации МО "Кулойское" взыскана задолженность за наем жилого помещения за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 10870, 29 рублей, а также пени за период с 28 ноября 2017г. по 01 августа 2019 года в сумме 1917, 98 руб.

В кассационной жалобе Москаленко Ю.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что Москаленко Ю.И. является нанимателем "адрес" в "адрес", в которой зарегистрирован с 20 марта 2006 года по настоящее время, кроме него в жилом помещении также зарегистрирован сын Москаленко Н.Ю. с 27 января 2005 года по 20 октября 2016 года и с 18 апреля 2019 года по настоящее время.

Жилой "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности МО "Кулойское" на основании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-внеоч.-ОЗ. Договор социального найма жилого помещения N между администрацией МО "Кулойское" и Москаленко Ю.И. в письменной форме заключен 15 апреля 2019 года, что само по себе не освобождает стороны от обязанностей, вытекающих из договора найма, предусмотренных законом, ранее его заключения в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Москаленко Ю.И, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 60, 65, 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установил, что у Москаленко Ю.И. в силу закона возникла обязанность по внесению платы истцу за найм жилого помещения, правоотношения по социальному найму жилого помещения с Москаленко Ю.И. возникли с момента вселения в жилое помещение и продолжают действовать в настоящее время, в связи с чем, факт отсутствия письменного договора социального найма с Москаленко Ю.И. правового значения не имеет. В ходе рассмотрения дела, Москаленко Ю.И. не было представлено каких-либо доказательств того, что при предоставлении квартиры, жилое помещение требовало проведения ремонта, что квартира не отвечала установленным требованиям, что проведенные Москаленко Ю.И. работы являлись необходимыми для проживания в квартире, что перед производством работ он требовал от наймодателя проведение ремонтных работ и его требования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, заявленные Москаленко Ю.И. работы, по замене окна, ремонту пола относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет. Исходя из даты приобретения материалов (27 сентября 2010г.) удовлетворяя заявление администрации о применении к встречным требования срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Москаленко Ю.И. установленного законом срока для обращения в суд по требованию о взыскании стоимости материалов по замене окна.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Москаленко Ю.И, дополнительно указал, что оснований для взыскания с администрации МО "Кулойское" расходов понесенных Москаленко Ю.И. в силу положений ч.2 ст. 66 ЖК РФ не имеется, поскольку в материалы дела не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств о техническом состоянии квартиры на момент ее передачи Москаленко Ю.И, а равно доказательств, свидетельствующих, что указанная квартира находилась в ненадлежащем состоянии и подтверждающих необходимость выполнения конкретных видов работ в целях создания пригодных для проживания, а не более комфортных условий. Кроме того, замена окна и половой доски не включены в примерный перечень работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", следовательно, не относятся к видам работ выполняемых наймодателем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 65 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Кулойское" и принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Москаленко Ю.И. в пользу администрации муниципального образования "Кулойское" задолженности за наем жилого помещения за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 10870, 29 рублей, а также пени за период с 28 ноября 2017г. по 01 августа 2019 года в сумме 1917, 98 руб, исходил из доказанности и обоснованности заявленных администрацией МО "Кулойское" требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы об отсутствии оснований к удовлетворению встречных требований Москаленко Ю.И. соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций о том, что выполненные Москаленко Ю.И. виды работ относятся к текущему ремонту, выводы, что Москаленко Ю.И. не предоставлено достоверных доказательств, что спорная квартира находилась в ненадлежащем состоянии и доказательств подтверждающих необходимость выполнения конкретных видов работ в целях создания пригодных для проживания, а не более комфортных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Вельского судебного района от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года, кассационную жалобу Москаленко Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова