Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6777/2020[88-8253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малининой Галины Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года по делу N2-3666/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Малининой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Малининой Г.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года, с Малининой Г.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей в размере 69.097 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.272 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе, поданной 04 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2020 года, ответчица Малинина Г.А. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование своей жалобы ответчица ссылается на взыскание с неё задолженности, возникшей за истечением срока исковой давности, на некачественное оказание истцом услуг, на начисление ей выплат в качестве мер социальной поддержки, которые были направлены в адрес истца, но не были учтены им при расчете задолженности, а также на не истребование судами у истца лицензии, договора управления домом, договоров с поставщиками услуг, а также расчета задолженности с учетом срока исковой давности по каждой услуге отдельно.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и представителя третьего лица Отдела социальной защиты населения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малинина Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.10.2006 осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

Из представленного ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" расчета следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с июня 2015 года по октябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 69.097 руб. 86 коп.

23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 191 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 года по июль 2016 года в размере 29.658 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 24.12.2018 указанный судебный приказ на основании поступивших от должника возражений отменен.

28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 191 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по февраль 2018 года в размере 33.229 руб. 12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 24.12.2018 указанный судебный приказ на основании поступивших от должника возражений отменен.

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 191 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 22.306 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 11.01.2019 указанный судебный приказ на основании поступивших от должника возражений отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст.30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность за период с июня 2015 года по октябрь 2018 года в размере 69.097 руб. 86 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Составленный истцом расчет задолженности судами проверен и ответчицей не оспорен.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг не могут быть приняты во внимание, так как соответствующих доказательств ответчицей не представлено, в установленном законом порядке акты о предоставлении истцом каких-либо услуг ненадлежащего качества не составлялись.

Все документы, которые, по утверждению ответчицы, судами не истребованы, либо находятся в материалах дела (подробные расчеты задолженности с разбивкой по отдельным платежам, договоры с поставщиками коммунальных услуг), либо находятся в свободном доступе на сайтах в информационно-коммуникационной сети интернет (лицензия истца, информация о выполняемых им работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости данных работ и услуг, отчет об исполнении договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов организации и т.п.).

Отсутствие заключенного непосредственно между сторонами договора управления при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" управляющей организацией и утверждении формы договора управления не освобождает ответчицу от оплаты фактически оказанных ей истцом услуг.

Как правильно установлено судами, срок исковой давности для взыскания с ответчицы задолженности за требуемый им период истцом не пропущен.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность за период с июня 2015 года по октябрь 2018 года. Исковое заявление подано ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в суд 01.03.2019. Из указанного срока судами обоснованно исключены периоды с даты вынесения мировым судьей судебных приказов о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по дату отмены мировым судьей вынесенных им судебных приказов по заявлению ответчицы. При этом периоды, за которые истец ранее в приказном порядке просил взыскать с ответчицы задолженность, а также суммы задолженности, совпадают с периодом и суммой, указанными в настоящем исковом заявлении.

Доводы ответчицы от наличии у неё права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что в случае возникновения каких-либо споров относительно начисления, перечисления, выплаты данных денежных средств, перерасчета задолженности и др, такие споры подлежат разрешению путем переговоров между заинтересованными лицами, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Малининой Г.А. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчицы предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малининой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи