Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-678/2020[88-2785/2020]

Дело N 88-2785/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-23/2009 по иску Алиева Г. Зейнала оглы к Коваленко Д. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коваленко Д. В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года, установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года частично удовлетворены исковые требования Алиева Г.З.о.: с Коваленко Д.В. взыскана сумма утраченного заработка 2 333, 46 руб, расходы на лечение в сумме 3 682 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в остальной части иска отказано; с Коваленко Д.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 300 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года с Коваленко Д.В. в пользу Алиева Г.З.о. взыскана индексация сумм, взысканных по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года.

Коваленко Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года и определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления Коваленко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной в суд 12 декабря 2019 года, заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года и определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, вынести новое решение по делу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

-неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

20 декабря 2018 года Коваленко Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу N 2-23/2009 для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 21 января 2009 года и определения от 11 июня 2015 года.

В обоснование своего заявления Коваленко Д.В. ссылается на постановление следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года, в котором указано, что возбужденное в отношении него 21 августа 2003 года уголовное дело по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено 20 октября 2011 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за непричастностью подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления, что подтверждает недоказанность его вины и непричастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Алиева Г.З.о.

При рассмотрении заявления Коваленко Д.В. судом первой инстанции установлено, что в постановлении указано, что копия данного постановления была направлена Коваленко Д.В. по его почтовому адресу с разъяснением права его обжалования. В постановлении указано, что за Коваленко Д.В. было признано право на реабилитацию.

По утверждению Коваленко Д.В, копию данного постановления он получил только 01 октября 2018 года.

07 ноября 2018 года заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга вынес постановление о применении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 и части 2 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мер по реабилитации Коваленко Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Коваленко Д.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что получение Коваленко Д.В. копии постановления от 20 октября 2011 года о прекращении уголовного дела только 01 октября 2018 года не может служить основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Коваленко Д.В. имел возможность своевременно узнать о принятом 20 октября 2011 года в рамках уголовного дела в его отношении названного выше постановлении, сведения об этом постановлении ему были своевременно направлены посредством почтового отправления, а неполучение заявителем этой корреспонденции ввиду непроживания по месту регистрации не указывает на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коваленко Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оснований для признания таких выводов судебных инстанций незаконными у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов, судебными инстанциями определены верно.

Приведенные Коваленко Д.В. доводы в кассационной жалобе фактически свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций и повторяют доводы, которые им приводились в заявлении и в частной жалобы, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Коваленко Д.В. о ненадлежащем рассмотрении его частной жалобы в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и привлечения лиц, участвующих в деле, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права. Частная жалоба Коваленко Д.В. была подана на определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов. Такое определение не относится к исключениям, указанным в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, частная жалоба правильно рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года по доводам кассационной жалобы Коваленко Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина