Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6824/2020[88-7289/2020]

N 88-7289/2020

Санкт-Петербург

30 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N13-1302/2019 по заявлениям судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, Тигровой Виолетты Владимировны, Димова Павла Владимировича о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Борисовой Юлии Николаевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года заявление Борисовой Ю.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года указанное определение отменено, заявление Борисовой Ю.Н. о возмещении судебных расходов возвращено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе Борисова Ю.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на неправильное применение норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции сослался на положения об упрощенном производстве, что в данном случае неприменимо, также заявление подано до вступления в силу ФЗ-451 от 28 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 года по делу N 13-697/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, Тигровой В.В, Димова П.В. о прекращении исполнительного производства.

30 сентября 2019 года Борисова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя и Димова П.В. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года заявление Борисовой Ю.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Димова П.В. в пользу Борисовой Ю.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о взыскании судебных расходов, указал, что заявление Борисова Ю.Н. подала в суд 30 сентября 2019 года, т.е. по истечении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 года N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежала применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С 28 ноября 2018 года введена в действие статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Эта статья стала регулировать правоотношения по взысканию судебных расходов уже после 28 ноября 2018 года. До указанного периода времени, применялась аналогия закона - ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Таким образом, при постановлении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права, они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья