Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6862/2020[88-7503/2020]

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Тельтевского Сергея Борисовича на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-88/2019 по иску Тельтевского Ильи Сергеевича к Тельтевскому Сергею Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тельтевского И.С. к Тельтевскому С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с Тельтевского С.Б. в пользу Тельтевского И.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Тельтевский С.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 12 декабря 2017 г. с Тельтевского С.Б. в пользу Тельтевского И.С. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Тельтевского И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 11 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 25 626 руб. 09 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ВАП по г. Мурманску возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тельтевского С.Б. в пользу взыскателя Тельтевского И.С.

В обоснование исковых требований Тельтевский И.С. ссылается на то обстоятельство, что указанное решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2018 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 1 717 руб. 46 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того обстоятельства, что решение мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по уплате алиментов урегулировано семейным законодательством и пришел к выводу, что к разрешению спора сторон положения гражданского законодательства, а именно ст. 395 ГК РФ, применению не подлежат.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), пришел к выводу об обоснованности требований Тельтевского И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика сумму процентов за период с 30 января 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 1 630 руб. 18 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив представленный судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы Тельтевского С.Б. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер определенной судом неустойки нельзя отнести к сложным процентам.

Механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, положения ст. 395 ГК РФ не запрещает начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья