Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-6927/2020[88-7514/2020]

N 88-7514/2020

Санкт-Петербург

7 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело 2- 531/2019 по иску Долгого Валерия Васильевича к ООО "КУПИБИЛЕТ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "КУПИБИЛЕТ" на апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, установил:

Долгий В.В. обратился к мировому судье судебного участка N13 Санкт-Петербурга с иском к ООО "КУПИБИЛЕТ" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что им были приобретены билеты у ответчика на авиаперевозку, однако в связи с травмой он был вынужден отказаться от поездки. Обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы с предоставлением соответствующих документов, ответчик произвел оплаты только сбора, в удовлетворении возврата остальной суммы отказал.

С учетом изложенного, Долгий В.В. просит взыскать денежные средства, уплаченные за авиабилет в размере 14700 рублей, денежные средства, уплаченные за сервисный сбор в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Долгого В.В. отказано.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Долгого В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КУПИБИЛЕТ" в пользу Долгого В.В. стоимость билета в размере 14 700 рублей, сервисный сбор в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 850 рублей.

Взыскал с ООО "КУПИБИЛЕТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 968 рублей.

В кассационной жалобе ООО "КУПИБИЛЕТ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с оценкой доказательств, с принятием судом апелляционной инстанции новых доказательств, ссылается на наличие документов, подтверждающих его позицию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Судами установлено, что 1 июня 2019 истец забронировал на сайте www.kupibilet.ru авиабилет N на рейс "данные изъяты" на 22 июня 2019 год в 09:40 из "данные изъяты" в "данные изъяты" и рейс "данные изъяты" на 16 июля 2019 год в 20:20 из Кишинева в Санкт-Петербург.

16 июня 2019 года истец сломал ногу, 17 июня 2019 года он направил на электронную почту ответчика письмо с требованием вернуть стоимость билетов в связи с болезнью пассажира с вложением подтверждающих документов.

21 июня 2019 года от ответчика поступил ответ, в котором он пояснил, что возврат билетов по медицинским причинам не рассматривается, предложил вернуть стоимость аэропортовых сборов в размере 4 255 рублей и просил оплатить сервисный сбор в размере 2 000 рублей.

22 июня 2019 года ответчик проинформировал истца о возврате денежных средств в размере 4 255 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закон "О защите прав потребителей", Воздушного кодекса Российской Федерации, Общих правил перевозок, счел установленным, что отказ истца от перевозки являлся вынужденным по причине полученной травмы, при этом ответчику было достоверно известно о вынужденном отказе истца от оплаченной услуги и требовании о возврате денежных средств, отсутствии оснований для отказа в иске к ответчику и удовлетворил требования.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ООО "КУПИБИЛЕТ" не является перевозчиком и потому не является лицом, обязанным возвратить стоимость билета, аналогичны возражениям ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учетом положений статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, оценки представленных доказательств отклонены.

Указанные доводы кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела нижестоящими судами, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о неправомерном принятии новых доказательств - справки медицинского учреждения о состоянии здоровья истца в спорный период, подлежат отклонению с учетом обоснования судом апелляционной инстанции оснований для их принятия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". При этом медицинская справка о полученной истцом травме, копия больничного листка, основания отказа от услуги были представлены истцом ответчику до обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья