Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-732/2020[88-2382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4340/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шорохову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2019года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

09 июля 2015 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Шороховым В.Н. заключен кредитный договор N 39340717-810/15ф, в рамках которого банк выпустил ему кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 130 000 рублей до 31 июля 2020 года.

Согласно пункту 4 договора в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 54, 75%

годовых.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 4 апреля 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шорохова В.Н. задолженность по кредитному договору от 09 июля 2015 года N 986-39340717-810/15ф по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 254 062 рубля 93 копейки, состоящую из основного долга в размере 117 849 рублей 13 копеек, процентов в размере 85 818 рублей 86 копеек, штрафных санкций в размере 50 394 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5740 рублей 62 копейки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Шорохова В.Н. в пользу Бнка взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июля 2015 года N 986-39340717-810/15ф по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 203 298 рублей 16 копеек, которая состоит из основного долга в размере 117 849 рублей 13 копеек, процентов в размере 59 449 рублей 03 копейки, штрафных санкций в размере 26 000 рублей, а так же расходы по уплате дарственной пошлины в размере 5740 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной длины изменено.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой взыскано с Шорохова В.Н. в пользу Банка по кредитному договору от 09 июля 2015 года N 986-39340717-810/15ф по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 228 998 рублей 16 копеек, которая состоит из основного долга в размере 117 849 руюлей 13 копеек, процентов в размере 85 149 рублей 03 копейки, штрафных санкций в размере 26 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 рубля 93 копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что платежей на счет банка от ответчика не поступало.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819

Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования банка не выходят за пределы установленного срока исковой давности, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом внесенных ответчиком платежей на сумму 26 369 рублей 83 копейки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шорохова В.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 09 июля 2015 года N 986-39340717-810/15ф по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 203 298 рублей 16 копеек, состоящей из основного долга в размере 117 849 рублей 13 копеек, процентов в размере 59 449 рублей 03 копейки, штрафной неустойки в размере 26 000 рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебной коллегией в адрес банка направлен запрос, из ответа на который следует, что платеж от 24 ноября 2015 года в размере 8300 рублей распределен следующим образом: основной долг - 290 рублей, проценты за

пользование кредитом - 8010 рублей; платеж от 12 января 2016 года в размере 7720 рублей распределен как: основной долг - 1188 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 6531 рубль 91 копейка.

Денежные средства, внесенные Шороховым В.Н. 09 июля 2015 года в размере 18 200 рублей и 7500 рублей, зачислены на его имя на счет до востребования, открытый в ПАО "БИНБАНК".

Следовательно, как правильно указала судебная коллегия судом первой инстанции ошибочно учтены платежи от 09 июля 2015 года на общую сумму 25 700 рублей. С учетом получения уточненных сведений, судебная коллегия произвела проверку расчета исковых требований и установила, что истцом неверно распределены платежи, поступившие от ответчика 24 ноября 2015 года и 12 января 2016 года. В связи с чем доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в указанной части правомерно отклонены.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворена не в полном объеме, то, соответственно, правомерно пересмотрен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, расходов по уплате государственной пошлины правомерно изменено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Председательствующий:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.