Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-7338/2020[88-7731/2020]

N 88-7731/2020

Санкт-Петербург

7 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1148/2019 по иску АО КБ "Северный кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капитоновой (Проворовой) Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ "Северный кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 18 июня 2019 года, апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года, установил:

АО КБ "Северный кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Капитоновой (Проворовой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 1 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N В4-034ПЦ-15. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16 октября 2016 года по 22 марта 2019 года в размере 43950 рублей 99 копеек, из которой: сумма основного долга - 20601 рублей 88 копеек, сумма процентов - 10877 рублей 72 копейки, штрафные санкции - 12471 рубль 39 копеек.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 18 июня 2019 года исковые требования АО КБ "Северный кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворены частично.

Суд взыскал с Капитоновой (Проворовой) Е.В. в пользу АО КБ "Северный кредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N В4-034ПЦ-15 от 01.12.2015 года за период с 16.10.2016 года по 22.03.2019 года в сумме 25409 рублей 62 копейки, из них основной долг в сумме 11336 рублей 28 копеек, проценты в сумме 6107 рублей 58 копеек, штрафные санкции в сумме 7965рублей 76 копеек, возврат госпошлины в сумме 877 рублей 92 копейки, а всего в сумме 26287 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года решение суда изменено.

Суд взыскал с Капитоновой (Проворовой) Е.В.в пользу АО КБ "Северный кредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NВ4-034ПЦ-15 от 01.12.2015 за период с 16.10.2016 по 22.03.2018 в размере 37 715 29 рублей 99 копеек, в том числе: сумма основного долга - 20 601 рублей 88 копеек, сумма процентов - 10 877 рублей 72 копеек, штрафные санкции -6 235 рублей 69 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с Капитоновой (Проворовой) Е.В. а пользу АО КБ "Северный кредит" в лице Конкурсного управляющего -Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, указывает о неправильном расчете подлежащей взысканию госпошлины.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N В4-034ПЦ-15

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до 15 ноября 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 310, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что суммы 17 950 рублей и 9 265 рублей 60 копеек были направлены на погашение штрафа, произвел расчет задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал задолженность 25 409 рублей 52 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, установив, что поскольку данные суммы не указаны в расчете истца и отсутствуют в выписке по счету, следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

При этом разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил ее размер до 6 235 рублей 69 копеек.

Судья кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к основанию для снижения размера неустойки, указаны в определении. Само по себе несогласие истца с указанными выводами не является основанием для отмены судебного постановления.

В тоже время, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы в части размера подлежащей взысканию госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", госпошлина, подлежащая взысканию, составляет 1 518 рублей 53 копейки.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено и взыскана задолженность в общей сумме 37 715 рублей 99 копеек, однако решение суда в части взыскания госпошлины, в сумме 877 рублей 92 копейки, оставлено без изменений.

При указанных обстоятельствах, в пользу АО КБ "Северный кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Капитоновой (Проворовой) Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 640 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым изменить апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года в части размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с Капитоновой (Проворовой) Елены Викторовны в пользу АО КБ "Северный кредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NВ4-034ПЦ-15 от 01.12.2015 за период с 16.10.2016 по 22.03.2018 в размере 37 715 29 рублей 99 копеек, в том числе: сумма основного долга - 20 601 рублей 88 копеек, сумма процентов - 10 877 рублей 72 копейки, штрафные санкции -6 235 рублей 69 копеек, госпошлину 640 рублей 61 копейку.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N35 от 18.06.2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Капитоновой (Проворовой) Елены Викторовны в пользу АО КБ "Северный кредит" в лице Конкурсного управляющего -Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Судья