Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7444/2020[88-7699/2020]

N 88-7699/2020

город Санкт-Петербург

28 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2019 г. по делу N 2-6501/2019 по заявлению НО "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с

ФИО5

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по оплате взносам на капитальный ремонт за период с 01 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указывала, что должник обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2019 г. с ФИО1 в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" взыскана задолженность за период с 01 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2020 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылается на не извещение её о вынесении судебного приказа.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года мировой судья судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области вынес судебный приказ, который был направлен по месту нахождения принадлежащего Митяниной В.Ф. имущества, в связи с отсутствием сведений о месте жительства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, ? 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из данных паспорта, ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес".

Доказательств, свидетельствующих, что копия судебного приказа была выслана должнику по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения и направления должнику судебного приказа, его место жительства располагалось по иному адресу, отличному от того, по которому ставился вопрос о взыскании задолженности по оплате взносов.

Таким образом, о вынесении судебного приказа ФИО1 надлежащим образом извещена не была, его копию она не получала и по не зависящим от неё причинам был лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный срок.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2019 года отменить.

Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья