Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7585/2020[88-8457/2020]

N 88-8457/2020

Санкт-Петербург

28 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ООО "Энергокомфорт".Единая Карельская сбытовая компания" на решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июня 2019, на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года по делу N2-1468/2019-13 по иску Дигуева С. И. к ООО "Энергокомфорт".Единая Карельская сбытовая компания" о защите прав потребителей, установил:

Дигуев С.И. обратился с иском к ООО "Энергокомфорт".Единая Карельская сбытовая компания", с учетом уточненных требований просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, путем списания задолженности за апрель 2016 года, за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 30, 54 рубля, а также пени, начисленные за вышеуказанные периоды; обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с мая 2016 года по июнь 2018 года (включительно) путем списания начисленной сверх норматива суммы в размере 6391, 67 рублей и пени, начисленные на данную сумму; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В обосновании требований Дигуев С.И. ссылался на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес", полагает, что ответчик без законных на то оснований производил начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в данном доме в апреле 2016 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, а также пени.

Решением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2019года, исковые требования Дигуева С.И. были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Энергокомфорт.Карелия" произвести перерасчет по лицевому счету Дигуева С.И. путем списания задолженности по плате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период апрель 2016 года в размере 1101, 47 рублей, а также пени на указанную сумму. Суд также обязал ООО "Энергокомфорт.Карелия" произвести перерасчет по лицевому счету Дигуева С.И. стоимости электроэнергии, используемой на общедомовые нужды в отношении "адрес" в "адрес", за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года исходя из нормативов потребления. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Энергокомфорт".Единая Карельская сбытовая компания" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Дигуева С.И. об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу, что требования истца о списании суммы задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды обоснованы и подлежат удовлетворению, в части периода апрель 2016 года, за исключением периода относящегося к непосредственному управлению многоквартирным домом собственников помещений, списанию подлежит сумма в размере 1101, 47 рублей. Учитывая правовое регулирование, предусмотренное п.44 Правил, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии у всего МКД статуса аварийного и подлежащего сносу с 04 июля 2018 года, доводы истца о неправомерности начисления и взимания с него ответчиком платы за электроэнергию на ОДН на основании показаний ОПУ сверх установленного норматива потребления с указанной даты являются обоснованными, в связи с чем требования истца в части списания уплаченных денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, подлежат удовлетворению, подлежит перерасчету плата за электроэнергию на ОДН, начисленная сверх норматива, в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года.

Установив нарушения ответчиком прав Дигуева С.И. как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости определилк взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции при удовлетворении неимущественных и имущественных исковых требований не подлежащих оценке, установив, что расходы Дигуева С.И. в размере 4500 рублей, по оплате оказанных по делу юридических услуг, подтверждаются договором оказания юридических услуг от 23 апреля 2019 года, заключенного между Дигуевым И.С. и Филипповой Н.А. и распиской о получении денежных средств представителем, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской удовлетворил требования истца о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика, о том, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, а нарушение прав потребителя ответчиком установлено судом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств возможности оказания подобных услуг за меньшую цену ответчик суду не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 4500 рублей, взысканы не обоснованно с нарушением норм права, что судами не учтено, что имущественные требования истца удовлетворены частично, нарушены требования пропорциональности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2, 3 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июня 2019, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергокомфорт".Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова