Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7636/2020[88-8931/2020]

Дело N 88-8931/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Сысоевой Валентины Иосифовны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года по делу N 2-4240/2007 по исковому заявлению Сысоевой Валентины Иосифовны к Пинаевской Ирине Анатольевне о признании права собственности на земельный участок и понуждение к регистрации, установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2007 года, за Сысоевой В.И. признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на котором расположен жилой дом площадью 33, 7 кв.м с надворными постройками: пристройки кирпичной, двумя сараями тесовыми, баней, теплицей деревянной.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Сысоевой В.И. отказано.

19 сентября 2019 года Сысоева В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, мотивируя тем, что при вынесении судебного акта судом приняты во внимание сфальсифицированные документы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года Сысоевой В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2020 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сысоевой В.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сысоева В.И. просит определен6ие суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с таким заявлением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Таких обстоятельств заявителем приведено не было. Иное толкование норм материального и процессуального права не является основанием для пересмотра судебных постановлений.

При таком положении предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сысоевой Валентины Иосифовны без удовлетворения.

Судья: