Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-7661/2020[88-7822/2020]

N 88-7822/2020

Санкт-Петербург

7 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 2919/2019 по иску Москалевой Ольги Николаевны к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Москалевой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года, установил:

Москалева О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2014 года Москвалева О.Н. приобрела автомобиль Kia Sorento, произведенный ответчиком. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения. Решением суда с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма 1460000 рублей. По запросу ответчика она 3 марта 2018 года возвратила ему автомобиль. 28 февраля 2018 года Москалева О.Н. обратилась к ответчику с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и о возмещении убытков. Решением суда от 31 мая 2018 года с ответчика взыскана разница в цене товара и убытки, этим решением установлено, что цена автомобиля на момент принятия решения суда составляла 2124900 рублей. Взысканная сумма была получена 06 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, Москалева О.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 5 ноября 2018 года по 6 ноября 2018 года в размере 42498 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Москалевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Москалева О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм материального права, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании неустойки, указывая об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны истца, неправильный расчет суммы ранее взысканной неустойки.

Ответчиком представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 16 июля 2014 года истец приобрела у ответчика автомобиль "Киа Соренто" стоимостью 1460000 рублей. В связи с наличием недостатков в автомобиле истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных ответчику денежных средств. Решением Северодвинского городского суда от 20 июня 2017 года исковые удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость товара 1460000 рублей, морального вреда, штраф в сумме 731501 рубль 27 копеек и судебные расходы.

В 2018 года истец направила ответчику заявление с требованием о возмещении разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью при вынесении судом решения о расторжении договора. Решением Северодвинского городского суда 31 мая 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана указанная сумма в размере 664900 рублей, а также убытки, штраф в сумме 100000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда от 4 декабря 20 18 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 марта 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 200000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда от 11 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20 июня 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 527984 рубля 64 копейки и штраф в размере 263992 рубля 32 копейки.

Решением Северодвинского городского суда от 22 апреля 2019 года с ответчика взыскана неустойка за период с 31 августа 2018 года по 4 ноября 2018 года в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что обращаясь с иском о взыскании неустойки за два дня при наличии судебных решений о взыскании неустойки и штрафа, истец преследует цель получения прибыли, т.е. имеет место явное злоупотребление истцом своих прав, направленное на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, в связи с чем в иске отказал. Также суд первой инстанции указал, что общая сумма взысканных неустоек и штрафа превышает стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает о неправомерном отказе во взыскании неустойки.

В соответствие со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Изложенное означает, что исчисление неустойки не ставится в зависимость от размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного, истцу, как потребителю, законом предоставлено право взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ранее вынесенным судебным актом неустойка и ее соразмерность определена за период до 4 ноября 2018 года.

При указанных обстоятельствах с учетом исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что ранее вынесенным судебным постановлением была взыскана неустойка за иной период, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное заявление не было предметом рассмотрения, в связи с чем судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы возражений ответчика о необходимости применения разъяснений, данных в пункте 102 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья