Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-7816/2020[88-8197/2020]

N 88-8197/2020

Санкт-Петербург

7 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N 2- 1565/2019 по иску Поповой Виктории Валерьевны к Авдееву Андрею Георгиевичу об обязании возместить причиненный вред в натуре, по кассационной жалобе Авдеева Андрея Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 14 октября 2019 года, апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Попова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия с иском к Авдееву А.Г. об обязании возместить причиненный вред в натуре.

В обосновании иска указано, что Попова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В районе 14 час. 21 марта 2019 года ей позвонил ее брат, который находился в это время у нее дома и сообщил, что сосед по подъезду, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выламывает дверь в ее квартиру. Прибыв домой в сопровождении сотрудника полиции, она увидела повреждения входной металлической двери своей квартиры, а именно: вмятины, царапины, нижний правый угол двери был загнут, в связи с чем дверь перестала плотно закрываться, утратила визуальную привлекательность, пострадал ее внешний вид.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 14 октября 2019 года исковые требования Поповой В.В. удовлетворены.

Суд обязал Авдеева А.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести Поповой В.В. замену входной двери по адресу: "адрес" на аналогичную входную дверь, согласно заключению экспертов N93 от 30.09.2019 г.: "Входной дверной блок металлический коричневого цвета, закреплен в проеме стены при помощи монтажных анкеров. Дверь левая, полотно закреплено на коробке при помощи четырех петель. Дверное полотно состоит из двух листов металла покрытого полимерной пленкой красящего вещества коричневого цвета, внутри между листами дверного полотна имеется наполнитель. На поверхности дверного полотна имеются декоративные выступающие рельефные изображения филенок. Дверное полотно имеет следующие размерные характеристики с внешней стороны: высота 1960 мм, ширина 810 мм, толщина 70 мм. На дверном полотне имеются два врезных замка: основной нижний комбинированный сувальдно-цилиндровый замок с ручкой и защелкой; верхний цилиндровый замок с задвижкой. Основной замок наряду с основным трехголовочным ригелем имеет еще четыре дополнительных: два дополнительных на каркасе с торцевой стороны двухголовочные; верхний и нижний трехголовочные, расположенные с торцевой стороны верхней и нижней горизонтальных планок каркаса. С левой стороны на торцевой поверхности вертикальной планки каркаса имеются противосъемные пассивные ригели (штыри)".

Апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года, решение оставлено без изменений.

Из резолютивной части исключено указание "..полотно закреплено на коробке при помощи четырех петель... На поверхности дверного полотна имеются декоративные выступающие рельефные изображения филенок".

Решение суда дополнено: "После замены входной двери по адресу: "адрес" Попова В.В. обязана передать Авдееву А.Г. демонтированную по указанному адресу входную дверь с замками".

В кассационной жалобе Авдеев А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражая несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля, справкой о работе свидетеля.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, что Авдеев А.Г. 21 марта 2019 года, находясь по адресу: "адрес", повредил дверь квартиры N, принадлежащей Поповой В.В, нанося по ним удары кулаками и обутыми ногами.

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кондопожскому району от 20 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения входной двери Поповой В.В. 21 марта 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка доказательствам, а именно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке работодателя Щуковского И.В. подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом решения суда.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы, что выводы судов о неремонтнопригодности двери не соответствуют выводам эксперта, поскольку данные выводы сделаны судами именно с учетом экспертного заключения (л.д. 93).

Оснований для признания такого заключения недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о необходимости установления модели, качества установленной двери подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Стоимость двери установлена в экспертном заключении.

Правомочиями по исследованию и оценки достаточности доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом заявленных исковых требований об обязании возместить вред путем замены входной двери оснований для выводов о выходе суда за пределы исковых требований не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 14 октября 2019 года, апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья