Дело N88-6652/2020
Санкт-Петербург |
14 апреля 2020 года |
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шуваевой Юлии Николаевны на апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу N2-35/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" к Шуваевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, установила:
Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2015 года с Шуваевой Ю.Н. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и ГВС (подогрев) за период с 01 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года в размере 30.166 руб. 95 коп, пени за период с 11 октября 2011 года по 30 июля 2012 года в размере 3.587 руб. 82 коп, задолженность за коммунальные услуги по отоплению и ГВС (подогрев) за период с 01 мая 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 9.630 руб. 81 коп, пени за период с 11 июня 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере 5.305 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб. 69 коп, а всего - 49.297 руб. 52 коп.
Копия указанного заочного решения от 20 февраля 2015 года в тот же день была направлена судом по почте в адрес ответчицы Шуваевой Ю.Н. ("адрес") (л.д. 54). Однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. 59).
14 февраля 2019 года Шуваева Ю.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением об отмене заочного решения от 20 февраля 2015 года и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления. В обоснование своего заявления ответчица указала, что о принятом решении ей стало известно только 30.01.2019. С решением она не согласна в связи с пропуском истцом за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Шуваевой Ю.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2015 года отказано.
Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 года отменено. По правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу вынесено новое определение об отказе Шуваевой Ю.Н. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20 февраля 2015 года.
В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2020 года, ответчица Шуваева Ю.Н. просила об отмене или изменении судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года кассационная жалоба Шуваевой Ю.Н. оставлена без движения на срок до 20 февраля 2020 года в связи с тем, что в просительной части кассационной жалобы не указаны обжалуемые ответчицей судебные постановления и что конкретно она просит сделать с обжалуемыми ею постановлениями.
Во исполнение указанного определения Шуваева Ю.Н. представила уточненную кассационную жалобу, из которой следует, что она просит об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2015 года и апелляционного определения Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года кассационная жалоба Шуваевой Ю.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2015 года возвращена ответчице без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (в связи с тем, что апелляционная жалоба на данное решение судом апелляционной инстанции не рассматривалась).
Кассационная жалоба Шуваевой Ю.Н. на апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами заявления ответчицы) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).
Отказывая ответчице в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 20.02.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчица пропустила срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, о принятом решении ответчица была извещена надлежащим образом, от получения копии решения уклонилась.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящего суда.
Как извещение о месте и времени судебного заседания 20.02.2015, в котором было вынесено заочное решение, так и в дальнейшем копия заочного решения направлялись судом по месту жительства ответчицы: "адрес". Данный адрес в качестве её фактического места жительства указан самой ответчицей в кассационной жалобе. Оба извещения ответчицей получены не были и были возвращены мировому судье органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением.
При таких обстоятельствах, на основании п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчица считается извещенной как о судебном заседании от 20.02.2015, так и о вынесении в данном судебном заседании заочного решения.
Никаких уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20.02.2015 практически на четыре года у ответчицы не имеется.
В обоснование отказа в восстановлении ответчице срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20.02.2015 суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на Обзор судебной практики ВС РФ N2(2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в котором в ответе на вопрос N14 содержится разъяснение, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Так как, по утверждению ответчицы, копия заочного решения от 20.02.2015 была фактически получена ею 30.01.2019, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит при любых обстоятельствах. Способом защиты прав ответчицы в такой ситуации является обжалование заочного решения в апелляционном порядке путем подачи соответствующей жалобы и ходатайства о восстановлении срока на её подачу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Шуваевой Ю.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.02.2015.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.