Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-7990/2020[88-8377/2020]

N 88-8377/2020

Санкт-Петербург

7 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 2084/2019 по иску Ширяевой Марианны Степановны к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Ширяевой Марианны Степановны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года, установил:

Ширяева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО ВТБ Страхование) о взыскании неустойки за период с 23 января 2019 года по 9 апреля 2019 года в размере 3800 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года исковые требования Ширяевой М.С. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ширяевой М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года по 9 апреля 2019 года в размере 62 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных Ширяевой М.С. исковых требований отказано. С ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года указанное решение отменено в части и по делу принято новое решение, которым исковые требования Ширяевой М.С. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ширяевой М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года по 9 апреля 2019 года в размере 62 рубля 13 копеек, штраф в размере 31 рубль 7 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных Ширяевой М.С. исковых требований отказано. С ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Ширяева М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, рассмотрение судами требований, которые не были заявлены истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

28 декабря 2018 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования, уплатила страховую премию 3800 рублей, в подтверждение выдан страховой полис N.

29 декабря 2018 года истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной страховой премии, письмо получено адресатом 8 января 2019 года.

Страховая премия взыскана с ответчика решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 марта 2019 года дело N2-329/2019, денежные средства не были возвращены до 9 апреля 2019 года.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако, с учетом того, что законная неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регламентирует спорные правоотношения, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, однако счел необходимым применить положения Закона "О защите прав потребителей" и взыскал штраф за факт неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, что суды вышли за пределы иска, подлежат отклонению, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, аналогичных доводам апелляционной жалобы.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре с выплатой страховой премии. Указанная обязанность вытекает из Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в течение 10 дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное истцом, не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано прекращением договора страхования, то есть по воле самого заказчика услуг- истицы, неустойка в порядке статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в ее пользу не подлежит.

С учетом изложенного, судами правильно были применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья