Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-807/2020[88-2741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6080/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Паскарь Анастасии Николаевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Паскарь А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 957-39114840-810/15ф от 22 апреля 2015 г, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2019 г, с Паскарь А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-39114840-810/15ф от 22 апреля 2015 г. в размере 252253, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984, 39 руб.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 22 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Паскарь А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 101000 руб. со сроком возврата кредита до 30 апреля 2020 г, с уплатой 22, 41 % годовых при условии безналичного использования кредитных средств, с уплатой 54, 75 % годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках (п. 4 договора).

Денежные средства были перечислены заемщику.

По условиям договора заемщик обязалась погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора).

Условия договора со стороны Паскарь А.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 9 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование N56583 о незамедлительном погашении суммы задолженности с указанием реквизитов перечисления задолженности, которое оставлено Паскарь А.Н. без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность истца перед ответчиком за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. с учетом снижения истцом штрафных санкций, составила 279676, 13 руб, из них: 93236, 55 руб. - сумма основного долга, 126254, 33 руб. - сумма процентов, 60185, 25 руб. - штрафные санкции.

Кроме этого, судами установлено, что 16 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдан судебный приказ о взыскании с Паскарь А.Н. задолженности по кредитному договору N 957-39114840-810/15ф от 22 апреля 2015 г. в размере 249686, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848, 43 руб, который определением от 19 июня 2019 г. был отменен в связи с поступившими от Паскарь А.Н. возражениями относительно его исполнения.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и кредитном договоре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки и обстоятельств ее образования, суд, реализуя предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, уменьшил размер неустойки с 60185, 25 руб. до 34000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о неправильном определении судом размера расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, при определении размера подлежащих взысканию расходов судом не учитывалось уменьшение штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи