Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8117/2020[88-9181/2020]

Дело N 88 - 9181/2020

город Санкт-Петербург

6 мая 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Колесовой Светланы Игнатьевны на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 г. по гражданскому делу N2-351/2018 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Колесовой Светлане Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Колесова С.И. 7 ноября 2019 г. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 25% по исполнительному листу, выданному на основании решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 г, о взыскании с нее в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" 422 990 руб. 16 коп, ссылаясь на трудное материальное положение- она является пенсионером по старости, имеет единственный доход в виде пенсии, состояние ее здоровья не позволяет ей возможность работать, несет расходы на содержание дома.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 г, в удовлетворении заявления Колесовой С.И. отказано.

В кассационной жалобе Колесова С.И. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, снизив размер удержаний из её пенсии.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы Колесовой С.И. по материалам гражданского дела N2-351/2018, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2018 г, удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный".

С Колесовой С.И. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" взыскано 422 990 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 415 358 рублей 41 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7631 рубль 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, Шекснинским районным судом Вологодской области 24 июля 2018 г. выдан исполнительный лист N ****, 6 февраля 2019 года судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 3867/19/35051. Установлен размер удержаний из пенсии в размере 40%.

Суд первой инстанции, отказывая Колесовой С.И. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из ее пенсии с 40 % до 25 %, руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 99 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из нарушения прав взыскателя длительным неисполнением судебного акта, полагал, что необходимость оплаты должником электроэнергии, лекарств, отсутствие иных источников дохода не являются безусловным обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, приняв во внимание сумму долга, не предоставление доказательств отсутствия у Колесовой С.И, кроме дохода в виде страховой пенсии по старости, иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, а также имущественного положения членов семьи, проживающих совместно с должником, полагал, что снижение размера удержания из его пенсии до 25 % отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, приведет к нарушению не только прав публичного акционерного общества КБ "Восточный", который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки, но и самой Колесовой С.И, поскольку на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня их возврата.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании оценки представленных заявителем доказательств по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены в обжалуемых заявителем судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Колесовой С.И. наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником исполнительного документа в установленном порядке, в том числе обстоятельств тяжелого имущественного положения должника.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции заявителю разъяснено, что изменении обстоятельств и появлении доказательств тяжелого имущественного положения должника и проживающих совместно с ним членов семьи, отсутствия у них кроме страховой пенсии по старости иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, Колесова С.И. не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о снижении размера удержаний со страховой пенсии по старости в порядке статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой Светланы Игнатьевны- без удовлетворения.

Судья