Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8155/2020[88-9179/2020]

Дело N 88 - 9179/2020

город Санкт-Петербург

6 мая 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N15" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-2054/2019 по иску Гуля Степана Алексеевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N15" о возмещении вреда, причиненного здоровью, установил:

Гуль С.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N15" (далее также-СПб ГБУЗ "Городская больница N 15") о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком медицинской помощи.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда в размере 3 000 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. по делу назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", обязанность по оплате проведения судебной экспертизы возложена на Гуля С.А. и СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" в равных долях.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г, обжалуемое ответчиком в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" по выделенному материалу гражданского дела N2-2054/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца Гуля С.А. о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о возложении оплаты за ее проведение на истца и ответчика в равных долях, ввиду того, что истец заявил данное ходатайство, ответчик против назначения экспертизы не возражал; при разрешении спора на истце лежит обязанность доказать причинение вреда при оказании ему ответчиком медицинских услуг, а на ответчике - обязанность доказать качественность оказанных истцу медицинских услуг.

С выводом суда в части распределения судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела необходимых доказательств для принятия решения по существу спора, а также оставление судом без внимания того обстоятельства, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на соответствие определения положениям статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, равное доказательственное значение экспертного заключения для обеих сторон, при этом вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия суда в части разрешения ходатайства стороны спора и назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу судебной медицинской экспертизы не принимаются во внимание.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы же обжалуемых судебных постановлений в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении судом мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N15"- без удовлетворения.

Судья