Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8167/2020[88-9184/2020]

Дело N 88 -9184/2020

город Санкт-Петербург

6 мая 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Панкиной Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 города Петрозаводска от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. по делу N2-1338/2019-8 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно- информационный центр жилищного хозяйства" к Панкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности за услуги, установил:

истец общество с ограниченной ответственностью "Расчетно- информационный центр жилищного хозяйства" (далее также-ООО "Расчетно- информационный центр жилищного хозяйства") обратился в суд с иском к Панкиной Е.С. о взыскании задолженности за услуги.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "Расчетно- информационный центр жилищного хозяйства" и управляющей компанией ООО "Мастер-Ремонт" заключен агентский договор, по условиям которого истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. "адрес", д. "адрес", кв. "адрес". В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, услуги по управлению многоквартирным домом за период с 1 февраля 2014 по 31 декабря 2018 в сумме 3795 руб. 47 коп, пени в сумме 149 руб. 89 коп, по взносам на капитальный ремонт за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 6216 руб. 09 коп, пени в размере 730 руб. 35 коп.

Истец с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, услуги по управлению многоквартирным домом за период с 1 февраля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 3795 руб. 47 коп, пени в сумме 149 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Петрозаводска от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г, иск ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" удовлетворен частично, с Панкиной Е.С. в пользу ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" взыскана задолженность за услуги с учетом применения исковой давности за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. включительно в размере 3042 руб. 01 коп, пени в размере 149 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Панкина Е.С. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Панкиной Е.С. по материалам гражданского дела N 2-1594/2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панкиной Е.С. с 11 августа 2003 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. "адрес", д. "адрес", кв. "адрес".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика производить оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, услуг по управлению многоквартирным домом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по указанным платежам и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 618 руб. 84 коп, за ОДН ХВС - в размере 202 руб. 81 коп, ОДН ГВС с учетом корректировок 1186 руб. 78 коп, ОДН водоотведение с учетом корректировок - в размере 132 руб. 57 коп, ОДН электроэнергия - в размере 901 руб. 01 коп. - 3042 руб. 01 коп, а также пени в сумме 149 руб. 89 коп, отказав в удовлетворении иска в части требуемых ко взысканию сумм задолженности до января 2016 г, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

Так, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, являющего квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию. потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность в виде уплаты пени и ее размер определены пунктами 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагалась обязанность по представлению доказательств требуемой ко взысканию суммы задолженности, на ответчика- исполнения обязанностей по уплате жилищно- коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм задолженности, в том числе по взносам на капитальный ремонт.

Однако, данные доводы жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о предоставлении надлежащим образом произведенного расчета

не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд признал достаточными представленные истцом в материалы дела расчеты сумм задолженности с приложением подтверждающих документов, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт и поставленных коммунальных ресурсов, в силу приведенных в решении суда положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения иска ООО "Расчетно- информационный центр жилищного хозяйства".

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 города Петрозаводска от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкиной Елены Сергеевны- без удовлетворения.

Судья