Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-8326/2020[88-9072/2020]

Дело N88-9072/2020

Санкт-Петербург

12 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Федина Анатолия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года по делу N2-4622/2019 по иску Федина Анатолия Дмитриевича к Потаповой Тамаре Дмитриевне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, установила:

Федин А.Д. 23 июля 2019 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потаповой Т.Д. о признании права собственности на "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира принадлежала на праве собственности матери сторон - Фединой М.Г, которая умерла 25.02.2004. После ее смерти истец и ответчица договорились, что истец не будет принимать наследство при условии предоставления ему права пожизненного проживания в спорной квартире с самостоятельной оплатой коммунальных услуг и иных платежей. Однако в нарушение данной договоренности с 2019 года ответчица стала предъявлять к нему требования об освобождении квартиры. Так как истец на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным имуществом, он имеет право на оформление её в свою собственность в силу приобретательной давности.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым Потапова Т.Д. признает за Фединым А.Д. право пожизненного проживания в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а Федин А.Д. при этом самостоятельно несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении.

От предъявленных к Потаповой Т.Д. требований Федин А.Д. отказывается.

Судебные расходы сторонами другу не возмещаются и возлагаются на сторону, их понесшую.

На данное определение была подана частная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - Потаповым В.С. В обоснование своей жалобы Потапов В.С. указал, что с 1980 года состоит в браке с Потаповой Т.Д. В период брака в 1996 году на общие супружеские средства по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за Потаповой Т.Д. Данная квартира матери Потаповой Т.Д. - Фединой М.Г, никогда не принадлежала. Истец, действительно, какое-то время с разрешения их семьи проживал в спорной квартире, не оплачивая коммунальных услуг. Весной 2019 года его попросили освободить квартиру, которая потребовалась им самим, после чего истец обратился в суд с необоснованным иском. Его супруга с 2009 года находится под диспансерным наблюдением в психо-неврологическом диспансере. Явившись в суд первой инстанции 04.09.2019 для того, чтобы узнать существо предъявленных к ней братом требований, под влиянием угроз со стороны истца она подписала подготовленное истцовой стороной мировое соглашение. Суд первой инстанции утвердил данное соглашение, не удостоверившись, с какого времени и на основании какого договора ответчице принадлежит спорная квартира, не является ли она общим супружеским имуществом, что привело к нарушению прав Потапова В.С. Также к участию в деле не был привлечен зарегистрированный в спорной квартире Потапов Д.В, сын Потапова В.С. и Потаповой Т.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года отменено, дело возвращено в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 12 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2020 года, истец Федин А.Д. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года. В обоснование своей жалобы истец указал, что он с 2004 года с ведома как ответчицы, так и её супруга Потапова В.С. бессрочно и безвозмездно проживает в спорной квартире. Мировым соглашением достигнутое в 2004 году между сторонами соглашение было лишь подтверждено. При этом, если Потапов В.С. считает, что соглашением от 2004 года были нарушены его права, то он пропустил срок исковой давности для защиты своего права в отношении общего супружеского имущества.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу пятому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, мировое соглашение является сделкой, которая после её утверждения судом влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, его подписавших. Утверждая заключенное между Фединым А.Д. и Потаповой Т.Д. мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции должен был убедиться в наличии у ответчицы прав в отношении спорной квартиры, предоставляющих ей возможность единолично принять решение о предоставлении её в пожизненное пользование истца, а также в том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанные обязанности судом первой инстанции выполнены не были.

Предъявляя к ответчице требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец указывал, что ответчица унаследовала данное жилое помещение после смерти их матери Фединой М.Г, наступившей 26.02.2004.

На момент утверждения судом первой инстанции мирового соглашения в материалах дела отсутствовали регистрационные документы, свидетельствующие о том, кто и на основании чего является собственником спорной квартиры.

При этом из полученной судом первой инстанции по факсу 21.08.2019 справки о регистрации усматривается, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Потаповой Т.Д. с 1996 года на основании договора купли-продажи и в ней зарегистрирован Потапов Д.В.

Вместе с тем, из приложенных Потаповым В.С. к частной жалобе документов следует, что Потапов В.С. и Потапова Т.Д. состоят в браке с 08.08.1980. Спорная квартира приобретена Потаповой Т.Д. в период брака на основании договора купли-продажи от 11.09.1996.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заключая мировое соглашение, ответчица распорядилась имуществом, приобретенным в период брака с Потаповым В.С, согласие супруга на совершение такой сделки представлено не было, утверждение судом такого мирового соглашения затрагивает имущественные права Потапова В.С, как супруга Потаповой Т.Д, в отношении имущества, приобретенного в период их брака. Вопрос о том, является ли спорная квартира личной собственностью Потаповой Т.Д, судом первой инстанции не исследовался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, он основан на положениях ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.209 ГК РФ и вытекает из исследованных при вынесении апелляционного определения доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о пропуске Потаповым В.С. срока исковой давности для предъявления требования в отношении спорной квартиры как общего супружеского имущества, не могут быть признаны обоснованными. Потапова Т.Д. и Потапов В.С. до настоящего времени состоят в браке и никаких действий, направленных на распоряжение спорной квартирой, до подписания 04.09.2019 мирового соглашения Потапова Т.Д. не совершала, в связи с чем оснований считать свои права нарушенными у Потапова В.С. не было.

Фактическое предоставление истцу в пользование спорной квартиры, без оформления соответствующего соглашения в письменном виде и осуществления его государственной регистрации, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, действиями по распоряжению общим имуществом супругов признано быть не может.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения соответствуют нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы Федина А.Д. основаны на ошибочном понимании и толковании им соответствующих положений закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федина Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья