Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8469/2020[88-9178/2020]

Дело N 88 - 9178/2020

город Санкт-Петербург

6 мая 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича на определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 3 Бокситогорского района от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 г. по делу N 6-36/2019 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича о вынесении судебного приказа, установил:

определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 3 Бокситогорского района от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 г, возвращено заявление индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Челобитченко Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шерстобитов И.Н. просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шерстобитов И.Н. обратился к мировому судье Ленинградской области на судебном участке N 3 Бокситогорского района о вынесении судебного приказа о взыскании с Челобитченко Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: копия договора купли-продажи права требования N 1 от 8 июля 2019 г, заключенного между ООО "Самойловская жилищная управляющая компания" и ИП Шерстобитовым И.Н. с приложением N 1 к данному договору, а также выписка из лицевого счета N ****.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из непредоставления заявителем надлежащих документов, подтверждающих заявленные истцом требования.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие место жительства (регистрации) должника, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что указания мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для возврата заявления, в силу выполнения требований закона при подаче заявления о выдаче судебного приказа не влекут отмену судебных постановлений.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено мировым судьей при постановлении оспариваемого определения, из представленных заявителем документов не усматривается наличия задолженности у должника Челобитченко Е.А. перед ИП Черстобитовым И.Н. по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: Ленинградская область Бокситогорский район пос. *** ул. *** д. *** кв. *** в размере 30993 руб. 53 коп. Данное установленное судом обстоятельство в силу приведенных выше нормативных положений является основанием для возврата заявления.

Приведенные в апелляционном определении требования в части необходимости указания места жительства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и об оформлении платежного документа в соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для возврата заявления о выдаче приказа не являлись.

Доводы кассационной жалобы сводящиеся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N3 Бокситогорского района от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Судья