Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8478/2020[88-9180/2020]

Дело N 88 -9180/2020

город Санкт-Петербург

6 мая 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Давиденко Аллы Александровны на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 г. по делу N2-3646/2019 по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к Давиденко Алле Александровне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), судебных расходов, установил:

истец акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее также-АО "Коми энергосбытовая компания") обратился в суд с иском к Давиденко А.А. о взыскании задолженности оплате коммунальных услуг (электроэнергии), предоставленных по адресу г. Воркута, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***, за периоды с 1 по 30 сентября 2015 г, с 1 по 31 января 2016 г, с 1 марта 2016 г. по 31 января 2019 г. в сумме 23526, 58 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 95, 80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация МО ГО "Воркута" и Давиденко Е.А.- собственник 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу.

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 г, иск АО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворен частично, с Давиденко А.А. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскан долг по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за период с 1 августа 2016 г. по 31 января 2019 г. в сумме 20232, 83 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 806, 98 руб.

В кассационной жалобе Давиденко А.А. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Давиденко А.А. по материалам гражданского дела N2-3646/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 13 июня 2013 г. по настоящее время жилое помещение по адресу: г. Воркута, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Давиденко Е. А. и третьему лицу Давиденко Е.А. (23.06.2001 г.р.) в размере по ? доли в праве.

Поставку электроэнергии в данное жилое помещение осуществляет АО "Коми энергосбытовая компания", на имя Давиденко А.А. открыт лицевой счет N N.

Начисление платы за потребленную электроэнергию по указанному лицевому счету в период с сентября 2015 г. по ноябрь 2017 г. осуществлялось исходя из показаний прибора учета, а после указанной даты по нормативу потребления коммунальных услуг.

Согласно расчёту АО "Коми энергосбытовая компания" задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 1 по 30 сентября 2015г, с 1 по 31 января 2016 г, с 1 марта 2016 г. по 31 января 2019 г. составляет 23526, 58 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признал установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии, пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 августа 2016 г. по 31 января 2019 г. в сумме 20232, 83 руб, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, отказав в удовлетворении иска в части взыскания требуемой истцом задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с августа по декабрь 2016 г. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о перерасчете суммы задолженности за спорный период в связи с отсутствием прибора учета суд не установил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С доводами заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов согласиться нельзя, так как они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, в силу приведенных в решении суда положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения иска АО "Коми энергосбытовая компания" и взыскания задолженности, начисленной исходя из показаний прибора учета, на основании которого осуществляется начисления платы электрической энергии.

Доводы жалобы заявителя в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела, материалами дела не подтвержден, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены представленные ответчиком документы о состоянии здоровья, слушание дела неоднократно откладывалось с целью предоставления ответчику возможности обеспечить участие в судебном заседании лично либо воспользоваться помощью представителя, которого ответчик уполномочила на совершение соответствующих действий, выдав доверенность. Нарушения либо существенного ограничения судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко Аллы Александровны- без удовлетворения.

Судья