Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-851/2020[88-2576/2020]

N 88-2576/2020

город Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Скуратовой Любови Николаевны на решение мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 10 апреля 2019г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 г. по делу N2-113/2019 по иску Скуратовой Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Скуратова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (далее - ООО "Носимо"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон марки Samsung Galaxi S9, чехол, защитное стекло и сервисную программу обслуживания телефона сроком на один год на общую сумму 67 472 руб. При этом стоимость сервисной программы составила 6 630 руб. В качестве оплаты ей ОАО "ОТП Банк" был предоставлен кредит на сумму 67 472 руб. Действия ответчика, который обусловил покупку телефона обязательным приобретением дополнительной услуги сервисной программы его обслуживания, ущемляют ее права как потребителя. Договор купли-продажи смартфона в части дополнительной услуги является недействительным в силу своей ничтожности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Истица просила признать договор купли-продажи смартфона, чехла, защитного стекла и сервисной программы обслуживания телефона от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительной услуги по сервисной программе обслуживания телефона недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 6 630 руб, уплаченные за сервисную программу обслуживания, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 630 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 130 руб, а всего 21 690 руб.

Решением мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Скуратовой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Скуратова Л.Н, просит отменить указанные судебные акты. Ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; дрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Скуратова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика ООО "Носимо" на "адрес", смартфон Samsung Galaxi S9, чехол, защитное стекло и сервисную программу обслуживания телефона сроком на один год на общую сумму 67 472 руб. Стоимость сервисной программы обслуживания составила 6 630 руб.

Согласно абонентской карте клиента, полученной Скуратовой Л.Н. и подтверждающей факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания сроком на один год с момента покупки смартфона Скуратова Л.Н. имеет право на получение от ООО "Эджастерс про" услуг в порядке и в рамках установленного публичной офертой объеме, а именно восстановление или замену электронного устройства, получившего любые повреждения, в том числе и повреждения жидкостью, замену электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи. При этом факт законного и добросовестного приобретения лицом настоящей карты является полным и безоговорочным акцептом всех условий публичной оферты Компании, означающей, что лицо, законно приобретшее карту, считается ознакомившимся с условиями такой оферты и в соответствии с ГК РФ рассматривается как лицо, вступившее с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями публичной оферты, текст которой размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте компании "Эджастерс про".

Между ООО "Носимо" (агентом) и ООО "Эджастерс про" (принципалом) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор N, по условиям которого агент ООО "Носимо" имеет право получать от физических лиц денежные средства в качестве стоимости Карты Клиента. Агент ООО "Носимо" обязан выдавать физическим лицам Карты и кассовый чек с указанием даты продажи, стоимости уникального номера Карты, а также обеспечить возможность ознакомления потенциальных клиентов с текстом публичной оферты Принципала до момента акцепта ими такой оферты путем приобретения Карты Клиента.

Согласно пункту 3.5.4 Правил ООО "Эджастерс про" N OO1/2014/STUP в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращает свое действие досрочно по инициативе клиента в день получения компанией письменного заявления клиента о таком досрочном расторжении.

Судами установлено, что с требованием о расторжении договора сервисного обслуживания к исполнителю услуг ООО "Эджастерс про" истица не обращалась.

Скуратова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО "Носимо" претензию об отказе от исполнения сервисного обслуживания, прекращении оказания услуг с момента получения претензии, о возврате денежных средств в размере 6 630 руб.

Истица как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждала, что информация об услуге сервисного обслуживания, до нее доведена не была, данная услуга была ей навязана, в связи с чем договор купли-продажи товара в части дополнительной услуги по сервисной программе обслуживания телефона, является недействительным.

Мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "Носимо" в момент согласования всех существующих условий договора купли-продажи одновременно в наглядной и доступной форме предоставило истице необходимую информацию о товаре (услуге) и их изготовителях, обеспечивающую возможность их правильного выбора и об условиях использования товара. Учитывая, что вся информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" была доведена до потребителя, приобретенный истицей технически сложный товар является надлежащего качества, находится в технически исправном состоянии (недостатки в отношении качества товара покупателем не представлены и не заявлены), мировой судья пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Скуратовой Л.Н. о том, что суды не отразили в своих постановлениях доказательства, подтверждающие доведение до нее информации об услуге, позволившей принять решение о приобретении сервисной программы по обслуживанию телефона, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что мотивы, по которым Скуратовой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, судья кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку суды правильно применили материально-правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, установили отсутствие доказательств предоставления истице недостоверной информации и, соответственно, основания для применения последствий такого предоставления.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 10 апреля 2019г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скуратовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Судья: