Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-984/2020[88-2802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2019 по иску Соболева Алексея Сергеевича к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному иску Иванова Дмитрия Николаевича к Соболеву Алексею Сергеевичу о признании договоров займа недействительными

по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Николаевича, поданной представителем по доверенности Мельниковым Александром Сергеевичем, на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Соболев А.С. обратился с иском к Иванову Д. Н. о взыскании денежных средств по договору займа N1Д от 31 мая 2016 г. и по договору займа N1Е от 31 мая 2016 г, в котором после неоднократного изменения исковых требований окончательно просил взыскать с Иванова Д.Н. по договору займа N 1Д от 31 мая 2016 г. денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 769749 долларам США 16 центам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе 471480 долларов США 60 центов - сумма основного долга, 156031 долларов США 77 центов - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2019 г, 142236 долларов США 79 центов - неустойка за нарушение условий договора займа N 1Д от 31 мая 2016 г, рассчитанная за период с 30 марта 2018 г. по 26 июля 2019 г, по договору займа N 1Е от 31 мая 2016 г. денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 1755897 евро 65 центам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе 1075508 евро 25 центов - сумма основного долга, 355928 евро 84 цента - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2019 г, 324460 евро 56 центов - неустойка за нарушение условий договора займа N 1Е от 31 мая 2016 г, рассчитанная за период с 30 марта 2018 г. по 26 июля 2019 г. Кроме того, Соболев А.С. просил указать в решении суда, что начисление и взыскание процентов за пользование суммой займа по договору N 1Д от 31 мая 2016 г. и договору займа N 1Е от 31 мая 2016 г. производится до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, начисление и взыскание неустойки за нарушение условий договора займа от 31 мая 2016 г. и договора займа N 1Е от 31 мая 2016 г. производится до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Иванов Д.Н. предъявил встречный иск к Соболеву А.С. о признании недействительными договора займа N 1Д от 31 мая 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 29 сентября 2016 г, договора займа N 1Е от 31 мая 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 29 сентября 2016 г.

Решением Сланцевского городского судам Ленинградской области 26 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г, с Иванова Д.Н. в пользу Соболева А.С. взыскана задолженность по договору займа N 1Д от 31 мая 2016 г..в рублях в размере, эквивалентном 769749 долларам США 16 центам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе сумма основного долга - 471480 долларов США 60 центов, проценты за пользование суммой займа за период с 1 июня 2016 г..по 26 июля 2019 г..- 156031 доллар США 77 центов, неустойка за нарушение условий договора займа N 1Д от 31 мая 2016 г..за период с 30 марта 2018 г..по 26 июля 2019 г..- 142236 долларов США 79 центов, задолженность по договору займа N 1Е от 31 мая 2016 г..в рублях в размере, эквивалентном 1755897 Евро 65 центам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе сумма основного долга - 1075508 Евро 25 центов, проценты за пользование суммой займа за период с 1 июня 2016 г..по 26 июля 2019 г..- 355928 Евро 84 цента, неустойка за нарушение условий договора займа N 1Е от 31 мая 2016 г..за период с 30 марта 2018 г..по 26 июля 2019 г..- 324460 Евро 56 центов.

Также в решении указано на необходимость взыскания процентов за пользование суммой займа по договору займа N 1Д от 31 мая 2016 г..и по договору займа N 1Е от 31 мая 2016 г..до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с начислением процентов исходя из 10, 5 процентов годовых на сумму основного долга, определяя размер взыскиваемых процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по возврату сумм займа, взыскания неустойки за нарушение условий договора займа по договору займа N 1Д от 31 мая 2016 г..и по договору займа N 1Е от 31 мая 2016 г..до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с начислением неустойки исходя из 18% годовых на сумму основного долга, определяя размер взыскиваемой неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по возврату сумм займа. С Иванова Д.Н. в пользу Соболева А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска Иванова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Иванова Д.Н. по доверенности Мельников А.С. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Соболева А.С. по доверенности Борисенко Д.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (статьи 177, 178), об обязательствах (статьи 309, 310, 407, 408) и о договоре займа (статьи 807-812), и исходил из следующих установленных ими обстоятельств дела.

Между Соболевым А.С. как заимодавцем и Ивановым Д.Н. как заемщиком 31 мая 2016 г. были заключены договоры займа N 1Д и N 1Е, по которым ответчику были переданы денежные средства соответственно в размере 471480 долларов США 60 центов и в размере 1075508 евро 25 центов с обязательством их возврата не позднее 30 июня 2016 г. При этом стороны согласовали, что сумма займа будет предоставлена в денежном эквиваленте, в российских рублях путем пересчета по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, сумма займа может быть предоставлена наличными денежными средствами и (или) путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Пунктом 3.1 каждого из этих договоров займа предусматривалось, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10, 5% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня ее возврата.

Пунктом 4.1 указанных договоров займа N 1Д и N 1Е стороны предусмотрели право заимодавца потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 18% годовых от не уплаченной в срок суммы займа.

В пункте 4.2 договоров займа было определено, что за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 18% годовых от не уплаченной вовремя суммы начисленных процентов.

В подтверждение получения от Соболева А.С. денежных средств по договору займа N 1Д и договору займа N 1Е Ивановым Д.Н. 31 мая 2016 г. была составлена расписка о получении по договору займа N 1Е от 31 мая 2016 г. 1075508 евро 25 центов и по договору займа N 1Д 471480 долларов США 60 центов в денежном эквиваленте в российских рублях в результате пересчета по курсу ЦБ РФ на день предоставления.

При этом установлено, что при заключении указанных договоров займа стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

29 сентября 2016 г. между Соболевым А.С. и Ивановым Д.Н. к договору займа N 1Д и к договору займа N 1Е были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения в указанные договоры в части срока возврата суммы займа и уплаты процентов. Кроме того, данными соглашениями были подтверждены права Соболева А.С. на взыскание неустойки в размере, установленном договорами займа, также стороны признали факт передачи денежных средств по этим договорам Соболевым А.С. Иванову Д.Н.

Этими дополнительными соглашениями было предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 29 марта 2018 г, изменения были внесены в пункт 2.2 договора займа N 1Д и договора займа N 1Е.

Кроме того, 29 сентября 2016 г. Ивановым Д.Н. в подтверждение получения денежных средств от Соболева А.С. по указанным договорам займа была составлена расписка, подпись Иванова Д.Н. в которой удостоверена нотариусом.

В обеспечение договоров займа N 1Е и N 1Д 29 сентября 2016 г. были заключены договоры поручительства N 1Е и N 1Д между Соболевым А.С. (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" (поручителем), договоры поручительства N 1Е и N 1Д между Соболевым А.С. (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕК" (поручителем).

По условиям указанных договоров поручительства поручители ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" и ООО "СТЕК" взяли на себя обязательства отвечать по данным договорам по обязательствам заемщика Иванова Д.Н. перед заимодавцем Соболевым А.С. в полном объеме.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, а также, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы жалобы о неполучении Ивановым Д.Н. денежных средств по договорам займа суды посчитали недоказанными, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение безденежности данных договоров займа в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств наличия порока воли Иванова Д.Н. при заключении договоров займа, непонимания им значения своих действий и заблуждения относительно сторон сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа N 1д и N 1Е от 31 мая 2016 г. в редакции дополнительных соглашений от 29 сентября 2016 г. недействительными и наличии оснований для удовлетворения иска Соболева А.С.

В соответствии с правилами статей 196, 199, 200, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил к встречным требованиям исковую давность, что явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска Иванова Д.Н.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора займа. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта, содержащее выводы о том, что Иванов Д.Н. 31 мая 2016 г. и 29 сентября 2016 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, получило надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Что касается ходатайства Иванова Д.Н. об отложении разбирательства дела судом апелляционной инстанции 10 октября 2019 г. в связи с ухудшением состояния здоровья, то оно было разрешено в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонено, поскольку доказательства невозможности участия в судебном заседании не были представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи