Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 55-196/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Яковлевой Е.Н, при секретаре судебного заседания Ерастовой Н.А, с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мановой Е.Н, осужденного М.В.В, защитника ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.В.В. на приговор Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

М, В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время нахождения М.В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей М, Г.М. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей и в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 15 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступления осужденного М, В.В и защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ульяновского областного суда, на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, М, В.В. признан виновным и осужден за совершение убийства с особой жестокостью малолетнего М.М.В. в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" р. "адрес", в присутствии матери последнего, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

По этому же приговору М.В.В. оправдан по обвинению в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей М, Г.М, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении него оправдательного вердикта.

В апелляционной жалобе осужденный М.В.В, не оспаривая законность приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и, с учетом того, что у него имеются личностные изменения психики, он положительно характеризуется, принимал участие в содержании дочери потерпевшей, активно способствовал расследованию преступления и признавал вину на стадии предварительного следствия, просит смягчить назначенное наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры "адрес" ФИО14 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку оснований отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренных пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, по делу не установлено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Согласно ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений к нему от стороны защиты не поступило.

Все ходатайства об исследовании доказательств, заявленные подсудимым и защитником, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения.

Дополнений к судебному следствию либо возражений против его окончания без вызова и допроса каких-либо свидетелей, ходатайств о вызове свидетелей стороной защиты не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация.

Таким образом, каждое из совершенных председательствующим действий и обращение к присяжным заседателям с разъяснениями имели место в соответствии с полномочиями судьи и диктовались возникшей необходимостью. Оснований считать, что указанные действия председательствующего ограничили право стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо свидетельствовали о необъективности председательствующего, об оказании им, при его попустительстве государственным обвинителем, незаконного воздействия на присяжных заседателей, судебная коллегия не находит.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Оценка же доказательств, признанных судом допустимыми, на предмет их достоверности относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист соответствует положениям ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу и внести предложения о постановке новых вопросов.

Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросный лист не содержит вопросов, ответы на которые не входят в компетенцию присяжных заседателей.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденного основаны на вердикте коллегии присяжных и являются обоснованными.

Мотивом убийства потерпевшего М.М.В. явилась, как установлено вердиктом, ссора осужденного с матерью потерпевшего.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют обстоятельства, установленные вердиктом: удержание М, В.В. малолетнего потерпевшего за конечности и туловище, неоднократность ударов последнего со значительной силой в таком положении об пол, локализации телесных повреждений в области головы, характер телесных повреждений, несовместимых с жизнью, а также то, что лишение жизни потерпевшего произошло спустя непродолжительное время после вышеуказанной ссоры.

М.В.В. вердиктом коллегии присяжных заседателей за совершение преступления признан не заслуживающим снисхождения.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, наказание М, В.В, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведений о личности виновного, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о признании обстоятельствами, смягчающими наказание М.В.В, его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, с учетом динамики происходивших событий, на момент задержания М.В.В. в своей квартире сотрудниками полиции, последние располагали информацией о его причастности к убийству ребенка, и впоследствии М.В.В. подтвердил это в явке с повинной, что, применительно к данной ситуации, не может быть признано заявлением о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам.

Принимая во внимание, что суд при назначении М.В.В. наказания учел данные о его личности, а также состояние здоровья, в связи с выявленными у него личностными изменениями психики, не связанными с его пагубным употреблением алкоголя, доводы стороны защиты, что суд при назначении наказания не учел иные заболевания М.В.В. (т. 4 л.д. 36) и об исключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не обоснованы.

Принимая во внимание, что обвинительным вердиктом признано совершение деяния М, В.В, в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, вопреки доводам стороны защиты, верно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления М.В.В. в указанном состоянии, в которое он сам себя привел, употребив спиртные напитки непосредственно перед его совершением, что сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию и привело к убийству потерпевшего.

Поскольку, как установлено судом, потерпевшей М.Г.М. действиями М.В.В. был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате ей осужденным денежной компенсации морального вреда.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей М.Г.М. нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым в ее присутствии убийством сына, а также материальное положение М.В.В, его трудоспособный возраст.

Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и снижению, как того просит сторона защиты, не подлежит.

Решение по процессуальным издержкам также является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: