Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 55-67/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Печерицы Ю.А, Нечепурнова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мановой Е.Н, осужденных Штырова А.Г, Штырова Ю.Г, защитников - адвокатов Шестопаловой Т.А, Поливановой И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Штырова А.Г, Штырова Ю.Г, адвокатов Быкова П.В, Галимовой Э.М. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года, которым

Штыров Ю.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п.п. "а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Штыров А. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по п. "б" ч2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п.п. "а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения каждому из осужденных в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия осужденным основного наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть Штырову А.Г. и Штырову Ю.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Н.Н.В. со Штырова Ю.Г. и Штырова А.Г. в счет возмещения материального ущерба солидарно 281872 рубля, компенсацию морального вреда в долевом порядке - по 500000 рублей с каждого; в пользу И.Р.А. - компенсацию морального вреда в долевом порядке со Штырова А.Г. - 500000 рублей, со Штырова Ю.Г. - 400000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Галимовой Э.М. в сумме 30302 рубля 50 копеек в ходе судебного разбирательства взысканы с осужденного Штырова Ю.Г. в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Быкова П.В. в сумме 32085 рублей в ходе судебного разбирательства взысканы с осужденного Штырова А.Г. в доход бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В, выступления осужденных Штырова А.Г, Штырова Ю.Г. адвокатов Шестопаловой Т.А, Поливановой И.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, мнение прокурора Мановой Е.Н, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Штыров Ю.Г. и Штыров А.Г. признаны виновными в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении смерти Н.С.П. и И.Н.В, совершенное группой лиц ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Штыров Ю.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия судом неправильно квалифицированы. Не отрицая факт избиения Н.С.П. и причинения ему телесных повреждений, утверждает, что не имел умысла на его убийство. Обращает внимание, что, несмотря на наличие в пределах досягаемости (на табурете) ножа, которым он мог бы воспользоваться с целью реализации умысла на убийство, он наносил удары потерпевшему руками и ногами, что, свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство Н.С.П. В обоснование последнего обстоятельства ссылается и на выводы судебно-медицинской экспертизы, которой, по его мнению, точное время наступления смерти Н.С.П. не установлено. В частности, утверждает, что из заключения эксперта невозможно определить, скончался ли потерпевший сразу после причинения ему телесных повреждений, или по истечении более двух суток, поскольку на месте происшествия потерпевший находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего полагает, что приговор суда основан на предположениях, а его доводы о том, что он не желал смерти потерпевшему, не были опровергнуты, а соответственно и вина в совершении инкриминируемого преступления не установлена в предусмотренном законом порядке. Обращает внимание и на то, что его действия и действия его брата Штырова А.Г. нельзя признать согласованными, поскольку он нанес повреждения потерпевшему Н.С.П, тогда как брат по собственному усмотрению решилизбить другого потерпевшего, И.Н.В, нанести ему удары ножом, затем и кочергой, а в последующем, нанести и Ныркову, удары кочергой по голове. Кроме того, утверждает, что ему не известны причины нанесения его братом Штыровым А.Г. ударов по голове Н.С.П. после того, как он перестал избивать потерпевшего.

Настаивает на отсутствии связи его действий с причинением смерти потерпевшему И.Н.В, с учетом заключения эксперта. Полагает, что суд не установилколичество нанесенных потерпевшему Н.С.П. ударов каждым из осужденных и не установил, кто причинил удар, повлекший его смерть. Утверждает, что множественные удары, наносимые им потерпевшему, не могли спровоцировать его смерть, не исключает возможность наступления смерти Н.С.П. именно от ударов Штырова А.Г, нанесенных кочергой, поскольку заключением эксперта не была установлена причина образования перелома чешуи затылочной кости справа. В этой связи полагает необходимым проведение дополнительной экспертизы с целью уточнения причинно-следственной связи между действиями каждого из осужденных и наступлением смерти Н.С.П. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Штыров Ю.Г. указывает на чрезмерную суровость наказания, ссылаясь при этом на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшим, а также нахождение на иждивении осужденного в престарелом возрасте матери, нуждающейся в помощи. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Галимова Э.М. в защиту интересов осужденного Штырова Ю.Г. в апелляционной жалобе, полагает, что при вынесении приговора суд должным образом не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления. Считает, что совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств могла служить основанием для применения судом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному Штырову Ю.Г. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Штыров А.Г. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную правовую квалификацию содеянного осужденными. Полагает, что из материалов дела не усматривается наличие совместных согласованных действий его и Штырова Ю.Г. по лишению жизни Н.С.П. и И.Н.В... Необоснованным считает и вывод суда о наличии в их действиях умысла на убийство, утверждая, что на месте происшествия все произошло спонтанно. Указывает, что во время избиения обоих потерпевших каждый из осужденных действовал самостоятельно - он наносил побои И.Н.В, а Штыров Ю.Г. - Н.С.П. Утверждает, что удары ножом и кочергой И.Н.В, и впоследствии кочергой Н.С.П. он (Штыров А.Г.) наносил по своей инициативе, свои действия по применению указанных предметов, найденных им на месте происшествия, не согласовывал со Штыровым Ю, Г. Отмечает, что удары Н.С.П. кочергой были нанесены им после того, как его брат прекратил избивать потерпевшего, и отошел от него. Полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, установившего непосредственную причину смерти И.Н.В, его брат Штыров Ю.Г. не должен нести ответственность за его действия по отношению к указанному потерпевшему. Одновременно полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, без учета того, что он ВИЧ-инфицирован и страдает эпилепсией.

Адвокат Быков П.В. в защиту осужденного Штырова А.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что сторона защиты не оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию действий Штырова А.Г, данной судом при вынесении решения, поскольку Штыров А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью. Ссылается на наличие смягчающих его вину обстоятельств и признание их судом, в то же время считает решение суда по сроку назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым. Приводит положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые можно отнести к числу смягчающих: наличие постоянного места жительства, где он характеризуется в целом удовлетворительно; дача последовательных признательных показаний во время следствия; наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Штырова А.Г. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Штырова А.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель Хабибуллина Э.Р, указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по смыслу которого о совершении преступления группой лиц свидетельствуют то, что в процессе нанесения телесных повреждений Н.С.П. к Штырову Ю.Г. присоединился Штыров А.Г, который наносил удары металлической кочергой по голове, телу, верхним и нижним конечностям Н.С.П. Одновременно в процессе нанесения телесных повреждений И.Н.В. к Штырову А.Г, который наносил потерпевшему множество ударов ногами, руками и металлической кочергой по голове и телу, нанес ножевое ранение в область шеи, с целью убийства И.Н.В, присоединился Штыров Ю.Г. и нанес множество ударов руками и ногами по голове и в область грудной клетки потерпевшего. Утверждает, что доводы Штырова Ю.Г. об отсутствии умысла на убийство Н.С.П. несостоятельны, поскольку его действия в момент конфликта указывают на наличие у него умысла именно на убийство обоих потерпевших, когда он целенаправленно наносил множественные удары ногами и руками по жизненно важным органам, головам, телу; непосредственно после совершения преступления мер к оказанию медицинской помощи не предпринял, уничтожал следы преступления на одежде, в которой находился в момент убийства. В этой связи полагает, что уголовно-правовая квалификация содеянного Штыровым А.Г. и Штыровым Ю, Г. является обоснованной и верной.

Одновременно указывает, что оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены как характер и степень общественной опасности совершенного осужденными особо тяжкого преступления, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылаются в доводах жалоб осужденные и их защитники.

Потерпевшая Н.Н.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников указывает, что осужденным Штыровым назначено слишком мягкое наказание, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, отбывали наказание, однако вновь совершили тяжкое преступление. Указывает на отсутствие ранее сложившихся неприязненных отношений потерпевшего Н.С.П. и осужденных. Указывает на наличие факта устроенного в доме осужденными беспорядка и фактического погрома. Настаивает на причинение ей серьезного морального вреда в связи с потерей мужа. Полагает, что исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и поведение Штырова Ю.Г. и Штырова А.Г. непосредственно после его совершения, в том числе, тот факт, что осужденные длительное время скрывались от правоохранительных органов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Штырова Ю.Г. и Штырова А.Г. были нарушены.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Статья 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно материалам уголовного дела, при его рассмотрении судом защиту прав и интересов осужденных Штырова Ю.Г. и Штырова А.Г. осуществляли адвокаты Быков П.В. и Галимова Э.М.

Органами предварительного следствия Штыров Ю.Г. и Штыров А.Г. обвинялись в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении смерти Н.С.П. и И.Н.В, совершенном группой лиц.

В судебном заседании Штыров А.Г. пояснил, что вину признает полностью, однако умысла убивать не было, равно, как и сговора со Штыровым Ю, Г. на убийство также не было, убивать он не хотел, также как и брат (том 8 л.д.69-70).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания обвиняемого Штырова А.Г, в которых он пояснил, что убивать Иванова и Ныркова они не хотели.., что касается ножа, то убивать тоже не хотел, просто ударил ножом в шею и все. Когда уходили, они оба дышали... Штыров А.Г. подтвердил в судебном заседании (том 5 л.д.22-32).

Исследованные в судебном заседании показания Штырова А.Г. свидетельствуют о том, что он фактически не признал свою вину в умышленном убийстве Н.С.П. и И.Н.В, выдвинув версии об отсутствии умысла на убийство двух лиц, не отрицая при этом умышленного нанесения телесных повреждений потерпевшим, которые суд в приговоре отвергал, приводя мотивы.

Несмотря на это, при выступлении в прениях сторон адвокат Быков П.В, осуществлявший защиту интересов Штырова А.Г, фактически действовал вопреки позиции подзащитного Штырова А.Г, доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий не оспаривал, а напротив, отметил, что стороной защиты не оспаривается квалификация и доказательства, просил при назначении наказания его подзащитному учесть смягчающие обстоятельства, в том числе и то, что убийство потерпевших заранее не планировалось, произошло спонтанно, после возникшего конфликта.

В судебном заседании Штыров Ю.Г. пояснил, что вину признает частично, поскольку не исключает, что Н.С.П. скончался от его ударов, нанесенных им как руками, так и ногами, в различные области тела, второго мужчину он ударил один раз по лицу, убить кого-то у него умысла не было, избить - да (том 8 л.д.76).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания обвиняемого Штырова Ю.Г, в которых он пояснил, что хотел только избить Н.С.П. посильнее, убивать его он не собирался. Но не рассчитал силу ударов, раз он умер, Штыров Ю.Г. подтвердил в судебном заседании (том 4 л.д.21-30). Кроме того из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний на месте с участием Штырова Ю.Г, следуют его пояснения о том, что причинить смерть потерпевшему Н.С.П. он не хотел, просто хотел отпинать его, чтобы не выражался так в его адрес, которые он подтвердил в судебном заседании (том 4 л.д. 67-78).

Исследованные в судебном заседании показания Штырова А.Г. свидетельствуют о том, что он фактически не признал свою вину в умышленном убийстве Н.С.П. и И.Н.В, выдвинув версии об отсутствии умысла на убийство двух лиц, признавая при этом умышленное нанесение телесных повреждений потерпевшему Н.С.П. в жизненно важные органы, которые суд в приговоре отвергал, приводя мотивы.

Несмотря на это, при выступлении в прениях сторон адвокат Галимова Э.М, осуществлявшая защиту интересов Штырова Ю.Г, фактически действовала вопреки позиции подзащитного Штырова Ю.Г, утверждая, что в отношении потерпевшего Н.С.П. подсудимый Штыров Ю.Г. квалификацию предъявленного обвинения не оспаривает (том 8 л.д.105).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела судом права на защиту подсудимых Штырова Ю.Г. и Штырова А.Г, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, в приговоре показания подсудимого Штырова А.Г, данные им в ходе судебного следствия, изложены в большем объеме, чем в протоколе судебного заседания.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом его рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного Штырову Ю.Г. и Штырову А.Г. обвинения, принимая во внимание все имеющиеся данные, характеризующие личность обвиняемых, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения избранной Штырову Ю.Г. и Штырову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и считает необходимым продлить срок содержания их под стражей на 2 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штырова Ю.Г. и Штырова А.Г, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Избранную Штырову Ю.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Штырову А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: