Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 55-74/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Бычковой Н.А, Нечепурнова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мановой Е.Н, потерпевшей Ш.Е.А, осужденного Сухонина Д.С, защитника-адвоката Волгиной Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сухонина Д.С, адвоката Лихуновой Т.А. на приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей, по которому

Сухонин Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" по ч.1 ст. 30 и п."г" ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по ч.3 ст. 33 и ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по последнему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 7 месяцев;

постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на срок 10 месяцев 21 день;

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - 1 год;

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - 12 лет без штрафа с последующим ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ - 13 лет с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сухонину Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Сухонину Д.С. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Срок отбытия наказания Сухонину Д.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Сухонину Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального вреда удовлетворен в полном объеме.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ постановлено взыскать с Сухонина Д.С. в пользу А.Н.А. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба 115 138 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Лихуновой Т.А, постановлено взыскать с осужденного Сухонина Д.С. 37 200 рублей в доход федерального бюджета.

До обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий сохранена мера обеспечения иска в виде ареста на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий подсудимому Сухонину Д.С. с обращением взыскания на данное имущество в счёт удовлетворённых исковых требований потерпевшего А.Н.А.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденного Сухонина Д.С, адвоката Волгиной Г.В, потерпевшей Ш.Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Мановой Е.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сухонин Д.С. признан виновным и осужден: за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сухонин Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ. Обращает внимание, что в постановлении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности производства обыска в жилище имеется ссылка о возможной причастности к разбойному нападению на А.А.И. некого И.Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апелляционной жалобе осужденный Сухонин Д.С. считает необоснованным постановление судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока дополнительного ознакомления его с материалами уголовного дела, ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 7 рабочих дней, указывая, что предоставленный срок, с учетом объема дела, является чрезмерно малым. Просит указанное постановление отменить, и, мотивируя юридической неграмотностью, обеспечить участие адвоката при совершении осужденным данного процессуального действия.

В судебном заседании осужденный Сухонин Д.С. сослался на нарушение его права на защиту, выразившееся в несовпадении позиций подсудимого, не признававшего свою причастность к совершению преступления в отношении А.А.И, и его адвоката Лихуновой Т.А, просившей суд о переквалификации действий Сухонина Д.С. с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.11 л.д. 187-188). В обоснование доводов о нарушении его права на защиту, осужденный ссылается и на оказание ему неквалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства со стороны адвоката Лихуновой Т.А, которая при наличии противоречий в показаниях свидетеля Ж.В.Е. на стадии предварительного следствия и в суде не заявила соответствующего ходатайства об оглашении в судебном заседании протокола его допроса, а также процессуальных документов, имеющих значение для уголовного дела. Утверждает о нарушениях процессуального закона при допросе свидетеля Ж.В.Е, в присутствии коллегии присяжных заседателей, показания которого были основаны на предположениях и догадках Ш.Е.А. относительно обнаруженных возле ее дачного дома предметов. Ссылаясь на постановление суда об исключении из числа доказательств показаний потерпевшей Ш.Е.А. в указанной части, осужденный полагает, что до сведения присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства, которые сформировали у них убеждение о его виновности. Помимо этого, Сухонин Д.С. приводит доводы о возможной причастности к совершению преступления в отношении А.А.И. свидетеля С.С.М, полагая, что расследование по делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, органами предварительного следствия сфальсифицированы доказательства, не проверена причастность С.С.М. к совершению указанного преступления. В этой связи указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с противоречиями, возникшими в его обвинении.

Полагает, что вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ, с учетом доказанности в ходе судебного разбирательства факта нарушения целостности упаковки вещественного доказательства до проведения экспертного исследования, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании металлической трубы недопустимым доказательством. Утверждает, что в судебном заседании стороной обвинения при допросе свидетелей были упомянуты прежние судимости Сухонина Д.С. в присутствии коллегии присяжных заседателей, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Настаивает на необоснованном отказе председательствующим в удовлетворении ходатайств о проведении по делу дополнительных экспертиз, краеведческой, искусствоведческой необходимых для обоснования недопустимости доказательств. Утверждает о том, что председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности напутственного слова, рекомендуя присяжным не принимать во внимание его доводы о необходимости руководствоваться верой в Бога, женской интуицией при вынесении решения. Утверждает, что при повторном осмотре его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ фактически была осмотрена автомашина не принадлежащая Сухонину Д.С, а другая машина, а все доказательства полученные при этом считает сфальсифицированными.

Адвокат Лихунова Т.А. в защиту интересов осужденного Сухонина Д.С. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, постановленный в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, сторона защиты была лишена возможности представления доказательств, ходатайства, имеющие значение для дела, были необоснованно отклонены. Считает, что в ходе судебного следствия судом необоснованно было отклонено ходатайство подсудимого о запросе сведений с камер наблюдения, а также о вызове и допросе свидетелей М.В.А, М.М.И, А.Д.В, чьи показания могли иметь существенное значение для рассмотрения уголовного дела, опровергнуть показания свидетелей обвинения Ж. и П, и повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей. Утверждает, что суд, ссылаясь на затягивание рассмотрения уголовного дела, необоснованно отклонил ходатайство подсудимого о запросе сведений и назначении судебных экспертиз, тем самым нарушил принцип равноправия сторон, создав препятствие стороне защиты в предоставлении доказательств. Акцентирует внимание на том, что суд, изначально отклонив ходатайство подсудимого о вызове и допросе оперуполномоченного ОМВД России по "адрес", впоследствии по собственной инициативе, в отсутствие повторного ходатайства со стороны зашиты, обеспечил участие указанного лица в судебном заседании, и, вопреки мнению подсудимого, допустил его допрос в качестве свидетеля в присутствии коллегии присяжных заседателей. Считает, что суд ввел в заблуждение коллегию присяжных заседателей, пояснив, что свидетель Ж.В.Е. вызван по инициативе стороны защиты, что не соответствовало действительности.

Полагает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств металлической трубы и деревянной накладки ввиду нарушения целостности первоначальной упаковки указанных предметов до производства экспертизы. Обращает внимание, что, несмотря на соответствующее заявление Сухонина Д.С, суд оставил без внимания его плохое самочувствие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подсудимый не мог полноценно принимать участие в судебном заседании, в котором был допрошен свидетель И.Р.М. Указывает, что стороной обвинения при оглашении показаний свидетелей до сведения коллегии присяжных заседателей неоднократно доводилась информация о том, что Сухонин Д.С. ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукоянов С.В. просит отказать в их удовлетворении, оставив постановленный в отношении Сухонина Д.С. приговор без изменения. По мнению стороны обвинения, доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального и уголовного закона в процессе судебного следствия материалами дела не подтверждаются. Председательствующий по делу судья создал сторонам равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетелей М.В.А, М.М.И. и А.Д.В, но указанные свидетели в суд не явились. Кроме этого по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный Ж.В.Е. В случаях отклонения заявленных стороной защиты ходатайств, суд мотивировал принятые решения. Полагает, что доводы стороны защиты о доведении государственными обвинителями до присяжных заседателей сведений о судимостях Сухонина Д.С. являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. В то же время, сам осужденный неоднократно нарушал установленные законом ограничения при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводил до сведения коллегии ложную информацию о наличии судимости за убийство у свидетеля С.С.М, оспаривал в их присутствии допустимость и достоверность полученных по делу доказательств, на что председательствующим и стороной обвинения ему делались неоднократные замечания. Доводы жалобы стороны защиты о фальсификации вещественного доказательства - орудия убийства (металлической трубы) полагает несостоятельными, поскольку согласно заключениям генетических экспертиз на трубе обнаружена кровь осужденного, тогда как в ходе предварительного следствия у Сухонина Д.С. образцы крови не отбирались, у него получены образцы слюны и эпителия, что исключает возможность фальсификации данного вещественного доказательства.

Обращает внимание, что факт нарушения целостности упаковки трубы опровергнут показаниями свидетелей И.Р.М. и М.Р.А, а также материалами уголовного дела. Деревянный предмет, изъятый в соответствии с нормами УПК РФ в машине Сухонина Д.С, впоследствии был опознан потерпевшим А.Н.А, как накладка от корпуса часов, похищенных у его отца. Полагает, с учетом того, что присяжные заседатели исключили наличие у Сухонина Д.С. и неустановленного лица предварительной договоренности на лишение жизни потерпевшего А.А.И, считает, что суд правильно переквалифицировал его действия с п.п. "ж, з" ч. 2 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ. Наказание Сухонину Д.С. назначено с учётом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сухонина Д.С. по ходатайству осужденного было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Сухонину Д.С. были разъяснены.

Приговор в отношении Сухонина Д.С. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Сухонина Д.С. была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст.326-328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в суд явилось необходимое количество кандидатов в присяжные заседатели, списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, сторонам, в том числе Сухонину Д.С, были вручены. О возможной тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей никто из участников судебного разбирательства не заявил. Возражений и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей от сторон также не поступило.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании стороной обвинения при допросе свидетелей были упомянуты прежние судимости Сухонина Д.С. в присутствии коллегии присяжных заседателей, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и повлиять на вердикт, опровергаются протоколом судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалоб стороны защиты о необоснованном отказе председательствующим в удовлетворении ходатайств о проведении по делу дополнительных экспертиз, краеведческой, искусствоведческой, удовлетворению не подлежат, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом представленного обоснования и предлагаемых возможных вопросов эксперту.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Доводы жалобы стороны защиты о допущенных судом нарушениях требований УПК РФ при допросе свидетеля Ж.В.Е, о вызове которого сторона защиты не ходатайствовала, и, напротив, возражала относительно его допроса в присутствии присяжных заседателей, удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты участвовала в допросе свидетеля Ж.В.Е, при этом ходатайство государственного обвинителя о его допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей, после обсуждения сторон, было председательствующим удовлетворено.

Доводы жалобы Сухонина Д.С. о нарушении его права на защиту при обстоятельствах, когда адвокат-защитник Лихунова Т.А. в судебных прениях при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей, высказала позицию противоречащую его позиции о необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, тогда как он не признал вины в совершении инкриминируемого ему деяния, не имея отношения к событию данного преступления, не подтверждаются материалами дела. Так, защитник в прениях сторон перед присяжными заседателями отстаивала общую согласованную позицию о невиновности подсудимого по обвинению его в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего А.А.И. (том 11 л.д.154). При обсуждении же последствий обвинительного вердикта, сторонам, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, с учетом чего адвокат Лихунова Т.А. высказала позицию по юридической оценке вменяемых Сухонину Д.С. деяний в соответствии с вердиктом, что не может расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту (том 11 л.д.188). От защитника Лихуновой Т.А. осужденный не отказывался.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств металлической трубы и деревянной накладки ввиду нарушения целостности первоначальной упаковки указанных предметов до производства экспертизы, а также изъятия деревянной накладки из автомобиля, не принадлежащего Сухонину Д.С, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей И.Р.М. и М.Р.А, а также и материалами уголовного дела, в том числе протоколом изъятия из автомобиля, принадлежащего осужденному Сухонину Д.С, в ходе его осмотра деревянной накладки (том 3 л.д.111-119), впоследствии опознанной потерпевши А.Н.А. (том 2 л.д.11-15). Утверждения осужденного Сухонина Д.С. о повторном осмотре его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела, поскольку фотосъемка его автомобиля в данном случае производилась в связи с наложением ареста на имущество (том 3 л.д. 135-136).

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных права участников, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Признание тех или иных предметов, объектов доказательствами по уголовному делу производится органом предварительного следствия, в том числе и деревянной накладки, телевизора, найденного на дачном участке потерпевшей Ш.Е.А, принадлежность которых к событиям разбойного нападения и причинения тяжкого вреда здоровью А.А.И. проверена судом и не вызывает сомнения.

Заключения проведенных по делу экспертиз являлись допустимыми доказательствами и обоснованно исследованы с участием присяжных заседателей. Эксперт Н, проводившая экспертизу вещественного доказательства - металлической трубы, была допрошена в судебном заседании. Сторонам, в том числе защите, была предоставлена возможность задать ему вопросы, выяснить интересующие обстоятельства, чем она и воспользовалась. На вопрос подсудимого относительно времени попадания его крови на трубу, экспертом был дан исчерпывающий ответ о невозможности производства такой экспертизы при отсутствии необходимых методик исследования. Обоснованного ходатайства от стороны защиты о производстве указанной дополнительной экспертизы не было подано, с учетом чего в его удовлетворении судом было обоснованно отказано.

Доводы жалобы осужденного о том, что по делу имелись препятствия его рассмотрения судом, и оно подлежало возврату прокурору, несостоятельны. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сухонина Д.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом утверждения подсудимого о необходимости установления органами предварительного следствия обстоятельств приобретения свидетелем С.С.М. симкарты, принадлежащей погибшему А.А.И. не основаны на требованиях УПК РФ, они выходят за пределы предъявленного Сухонину Д.С. обвинения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. До представления доказательств присяжным заседателям, вопросы сбора доказательств и их допустимости, подробно исследовались судом без участия присяжных. В том числе было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей М.В.А, М.М.И. и А.Д.В, но указанные свидетели в суд не явились.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которым за разъяснениями не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что в случае оказания на них воздействия они должны сообщить об этом. Вопреки доводам жалобы осужденного председательствующий не нарушил принцип объективности и беспристрастности напутственного слова, рекомендуя присяжным не принимать во внимание его доводы о необходимости руководствоваться верой в Бога, женской интуицией при вынесении решения.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о том, что преступные деяния были совершены Сухониным Д.С. и последний виновен в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи. При этом, оснований для вынесения на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст.348 УПК РФ не имелось, поскольку деяния подсудимого, в совершении которых он признан виновным присяжными заседателями, содержат все признаки состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. С учетом чего доводы осужденного о том, что председательствующим проявлен обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке допустимости доказательств и доведении их до сведения присяжных, удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия Сухонин Д.С. и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела без ограничения во времени, при этом с вещественными доказательствами знакомиться отказались. Ознакомление с материалами дела в количестве 8 томов по ходатайству обвиняемого проводилось раздельно с защитником в течение 3 дней. С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиопротоколом после вынесения приговора, удовлетворению не подлежат, поскольку обоснованно были ограничены сроком 7 дней, при этом ему была вручена копия протокола судебного заседания, на который им были поданы замечания (том 12 л.д.31).

Что касается доводов Сухонина Д.С. о невиновности, об оспаривании фактических обстоятельств происшедшего и оценки доказательств, то исходя из положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке. Данные ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Сухонину Д.С. были разъяснены.

Действия Сухонина Д.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 119; п. "в" ч.4 ст. 162; ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Сухонину Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, состояния здоровья осужденного, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим Сухонина Д.С. заслуживающим снисхождения, в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 4 ст. 65 УК РФ по обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ, и является соразмерным деяниям, установленным коллегией присяжных заседателей. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Как следует из приговора, исходя из требований ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывал отягчающие обстоятельства. С учетом этого суд обоснованно не рассматривал вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд обоснованно принял во внимание, что наличие у Сухонина Д.С. на момент совершения преступления двух непогашенных судимостей к реальному лишению свободы за тяжкие преступления образовывает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, и правильно назначил Сухонину Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 53 УК РФ у суда не имелось, поскольку уголовный закон не предусматривает возможность замены лишения свободы принудительными работами по делам о совершении особо тяжких преступлений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ. Замечания, поданные Сухониным Д.С. на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим по делу с вынесением постановления, копия которого направлялась осужденному.

Указание на приговоре даты его вынесения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия относит к числу технических ошибок, поскольку как следует из протокола судебного заседания, председательствующий возвратился из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. и провозгласил вынесенный приговор.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. С учетом этого положения исчисление срока Сухонину Д.С. следует производить именно в этом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильно установленным сроком исчисления назначенного наказания в виде лишения свободы, который в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухонина Д.С, изменить:

- исключить указание на исчисление срока отбытия лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ;

- исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы Сухониным Д.С. с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Сухонина Д.С, адвоката Лихуновой Т.А, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: