Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 66а-720/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Калугина Д.М, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействующим п. 5 приложения к постановлению правительства Оренбургской области от 26 февраля 2019 г. N 114-п "Об утверждении порядка проведения торгов по выбору исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранению", по апелляционной жалобе правительства Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Оренбургской области от 26 февраля 2019 года N114-п утвержден Порядок проведения торгов по выбору исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранению (далее также Порядок проведения торгов).

Постановление правительства Оренбургской области от 26 февраля 2019 года N114-п вместе с приложением опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 28 февраля 2019 года, портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области http://www.pravo.orb.ru, 28 февраля 2019 года.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с административным иском о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 5 приложения к постановлению правительства Оренбургской области от 26 февраля 2019 года N114-п "Об утверждении порядка проведения торгов по выбору исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранению".

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемая норма противоречит пункту 5 части 1 статьи 15, пункту 5 части 1 статьи 16, статье 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее также Закон о местном самоуправлении), пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон об автомобильных дорогах), части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также Закон о безопасности дорожного движения), которые во взаимосвязи не предоставляют право исполнительному органу субъекта федерации - правительству Оренбургской области своим постановлением наделять органы местного самоуправления полномочиями по организации специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств. По мнению прокурора, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Решением Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, правительство Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм права, и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Оренбургской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в установленной форме и официально опубликован, что не оспаривается участниками спора.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, в том числе в сфере административного и административно-процессуального законодательства, к которым относятся регулирование спорных правоотношений, может быть осуществлено соответственно федеральным законом, либо законом субъекта Российской Федерации, однако подобная передача в части организации перемещения и хранения задержанных автомобилей, федеральным законодательством не предусмотрена. Соответственно принимая оспариваемое постановление, административный ответчик вышел за пределы своей компетенции. При этом суд первой инстанции отверг доводы административного ответчика об оптимальности и целесообразности подобного осуществления полномочий, а также об отсутствии нарушений чьих - либо прав и законных интересов оспариваемым актом.

Такой вывод суда основан на правильном толковании материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).

Нормы пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В Оренбургской области подобный порядок определен законом Оренбургской области от 25 июня 2012 года N 877/249-V-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств" (далее также Закон о порядке перемещения).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о порядке перемещения, порядок проведения торгов по выбору исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранению утверждается правительством Оренбургской области.

Оспариваемым постановлением правительства Оренбургской области от 26 февраля 2019 года N 114-п утвержден Порядок проведения торгов по выбору исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранению.

Согласно пункту 5 Порядка проведения торгов предусматривает, что аукцион проводится органом местного самоуправления муниципального района или городского округа Оренбургской области.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации только по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 указанной статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. При этом передача полномочий в части организации перемещения и хранения задержанных автомобилей не предусмотрена.

Не предусмотрена передача подобных полномочия и Законом о местном самоуправлении.

Заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено доказательств передачи необходимых для осуществления переданных полномочий материальных и финансовых средств органам местного самоуправления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не учтены изложенные выше требования норм федерального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, что влечет признание оспариваемой нормы недействующей.

Ссылка заявителя жалобы на закон о безопасности движения и Методические указания ФАС России, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм закона.

Действующие федеральные нормы возлагают на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения исключительно в рамках предоставленных полномочий по осуществлению дорожной деятельности, которая не включает в себя спорные полномочия.

Методическими указаниями предусмотрена возможность определения исполнительными органами субъекта Российской Федерации уполномоченного органа по проведению торгов, однако подобный выбор не может быть произвольным и при определении должны быть учтены требования действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, нежели методические указания, на которые ссылается заявитель жалобы.

Ссылка на судебные акты по иным спорам не может быть принята судебной коллегией, так как преюдиционного значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении спора по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда оснований для чего, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 62 КАС РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Оренбургской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи