Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 66а-722/2020

г. Нижний Новгород

21 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, при ведении протокола судебного заседания Воробьевой И.Н, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хабибуллина А.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе Хабибуллина А.А. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года о назначении дополнительной судебной экспертизы, установил:

Хабибуллин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером "Номер", площадью 756, 2 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" с кадастровой стоимостью 24 920056 рублей 78 копеек. Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 7 093 000 рублей.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер", площадью 756, 2 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 01 января 2015 года в размере 24 920 056 рублей 78 копеек.

Административным истцом представлен отчет "Номер" от 10 декабря 2019 года, подготовленные "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 01 января 2015 года составляет 7 093 000 рублей, при этом указанная рыночная стоимость значительно ниже кадастровой стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2020 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, по инициативе суда, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания без выделения в ее составе налога на добавленную стоимость.

Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на Хабибуллина А.А, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и (или) получения экспертного заключения.

В частной жалобе Хабибуллин А.А. просит определение от 18 февраля 2020 года отменить, указывая, что проведение дополнительной экспертизы назначено по инициативе суда. Соответственно, у суда отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по оплате дополнительной судебной экспертизы на стадии ее назначения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что отчет "Номер" от 10 декабря 2019 года, подготовленные "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 01 января 2015 года составляет 7 093 000 рублей, при этом указанная рыночная стоимость значительно ниже кадастровой стоимости.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд определением назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости указанного выше объекта.

В связи с наличием оснований, определенных в части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции по административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, возложив расходы по ее проведению на истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными в части назначения дополнительной экспертизы, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ) (пункт 23).

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

По правилам статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции лишен возможности при отсутствии специальных познаний устранить самостоятельно в полном объеме возникшие сомнения в обоснованности экспертного заключения, при этом определение рыночной стоимости объекта является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела. Какие-либо иные доказательства величины рыночной стоимости объекта недвижимости, восполняющие экспертное заключение, административным истцом не представлены.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка имеющимся в деле доказательствам дается судом при вынесении решения по существу спору.

Соответственно, оценка указанным доводам истца в совокупности с иными доказательствами, включая заключение дополнительной экспертизы, может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции не обладает возможностью предвосхищать выводы суда в части оценки доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы в части разрешения судом вопросов, касающихся оплаты судебного экспертного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Обязанность по оплате дополнительной экспертизы суд возложил на административного истца, мотивируя данное решение распределением бремени доказывания по данной категории дел, установленное статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец при подаче административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости должен представить отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта.

Данное процессуальное требование корреспондирует установленному в пунктом 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилу, согласно которому обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполняет путем предоставления суду отчета об оценке.

В свою очередь, административный ответчик, а равно заинтересованное лицо на стороне административного ответчика, возражающие против удовлетворения заявления, обязаны доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Следовательно, назначение судебной экспертизы в целях проверки доводов стороны административного ответчика о недостоверности отчета об оценке как доказательства по делу, влечет необходимость несения процессуальных издержек по собиранию доказательства (расходы на производство экспертизы) на сторону, которая намерена указанным доказательством подтвердить данный довод, поскольку любые процессуальные действия, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, представляют собой не что иное, как способы реализации сторонами своих процессуальных прав, и пока суд не отреагировал на то или иное процессуальное ходатайство лица, участвующего в деле, вынесением определения, лицо, его заявившее, вправе отозвать свое заявление, к примеру, отказаться от представления в материалы дела того или иного доказательства или отказаться от ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Правовые последствия реализации данного ходатайства наступают, когда суд в надлежащей форме отреагировал на процессуальное ходатайство стороны, в том числе путем распределения расходов по собиранию данного доказательства.

Однако, впоследствии, исходя из принципа общности доказательств, с того момента, как доказательство приобщено судом к материалам судебного дела, оно становится общим для обеих сторон, а следовательно независимо от того кем оно было представлено, ссылаться на него может любое лицо, участвующее в деле, а распределение судебных издержек по результатам рассмотрения дела по существу, в том числе по собиранию доказательств, производится судом исходя из общих принципов установленных статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следует отметить, что требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 названной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, в данном случае областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Следовательно, в силу прямого указания норм процессуального права вопрос предварительного внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы разрешается судом в определении о назначении экспертизы только при наличии ходатайства стороны по делу и при наличии соглашения между сторонами по делу и экспертом (в том числе выраженного путем письма эксперта адресованного стороне либо суду о стоимости работ по составлению заключения, с содержанием которого ознакомились стороны в судебном заседании).

Возлагая предварительную обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы на Хабибуллина А.А, суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании названный административный истец не заявлял ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, не давал согласия на ее проведение либо оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания приведенный в частной жалобе довод о неправомерном возложении на административного истца расходов по оплате услуг эксперта, поскольку приведенные выше положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года в части распределения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на возложение обязанности по оплате экспертизы на административного истца - Хабибуллина А.А..

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Хабибуллина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов