Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 66а-736/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В, Батялова В.А, при секретаре судебного заседания Идрисовой С.З, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Яковлевой Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 5418 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, возражения Прокуратуры Республики Башкортостан, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год).

Пунктом 5418 перечня на 2019 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2019 год, было включено нежилое здание с кадастровым номером N, имеющее площадь "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Данный документ был размещен 26 декабря 2018 года на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан https://npa.bashkortostan.ru/.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее ООО "Дуслык", Общество), являясь собственником вышеуказанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части нормативного правового акта.

В обоснование предъявленных административных исковых требований административный истец указал, что указанный нормативно правовой акт является недействующим в оспариваемой части и затрагивает его права и законные интересы, так как здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Здание не является административно-деловым центром и не используется для ведения административной деятельности, оказания бытовых услуг. Здание находится внутри производственной площадки. Не имеет свободного доступа, соединено техническими проходами с производственными цехами. В настоящий момент здание находится на консервации. Включение здания в Перечень на 2019 год нарушает права Общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Административный истец ООО "Дуслык" просит суд признать недействующим пункт 5418 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N 636 от 24 декабря 2018 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", а также взыскать с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4500 рублей.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года административное исковое заявление ООО "Дуслык" было удовлетворено. Суд решил:

Признать недействующим пункт 5418 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636, со дня его принятия.

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" расходы на оплату государственной пошлины в размере 4500 руб.

Сообщение о настоящем решении суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании, предназначенном для официального опубликования нормативных правовых актов Республики Башкортостан, и размещению на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан http://npa.bashkortostan.ru/.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало, что спорный объект недвижимого имущества включен в Перечень на 2019 год в соответствии с требованиями части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а именно объект недвижимости с кадастровым номером N является административно-бытовым корпусом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

ООО "Дуслык", представитель административного истца на основании доверенности Кашкина О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не присутствовало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Правительство Республики Башкортостан в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебную коллегию в известность не поставили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в период введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, который предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Следовательно, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 152 КАС РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается судом применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 10 КАС РФ.

Правительство Республики Башкортостан будучи заблаговременно извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (15 апреля 2020 года), ходатайств об отложении дела, приостановления производства по делу в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, не заявило.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле (административный истец, его представитель, заинтересованное лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, а также принимая во внимание условия режима, введенного в Нижегородской области судебная коллегия полагает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть данное дело, не относящееся к категории безотлагательных, в отсутствие Правительства Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 части 2 пунктов 1-4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ООО "Дуслык".

Материалами дела подтверждается, что пунктом 5418 Перечня на 2019 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, было включено нежилое здание с кадастровым номером N, имеющее площадь "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее здание с кадастровым номером N), оно признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (л.д.45).

ООО "Дуслык" является собственником объекта недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.46, 47-48).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации производственной базы по адресу: "адрес" (л.д.64, 65-66).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеет наименование "здание административно-бытового корпуса", вид разрешенного использования отсутствует, данные о правообладателе ООО "Дуслык" (л.д.47-48).

Материалами дела также подтверждается, что приказом директора ООО "Дуслык" N от ДД.ММ.ГГГГ неэксплуатируемое здание административно-бытового корпуса, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ переведено на консервацию бессрочно (л.д.59).

10 января 2019 года ООО "Дуслык" обратилось в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, где просило исключить объект недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", поскольку указанный объект недвижимости не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ (л.д.68-70).

30 января 2019 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на обращение от 10 января 2019 года указало, что объект недвижимости с кадастровым номером N будет исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку согласно проведенной проверке фактического использования, указанный объект недвижимости не соответствует критериям статьи 378.2 НК РФ (л.д.71).

25 марта 2019 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по итогам рассмотрения обращения о внесении изменений в перечень объектов недвижимого имущества. В отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость указало, что по результатам проведенного заседания Межведомственной комиссией выявлено соответствие вида фактического использования объектов недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ. В связи с чем, согласно п. 4.1 статьи 378.2 НК РФ, здание с кадастровым номером N не может быть исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определяется как их кадастровая стоимость, поскольку по результатам проверки установлено, что назначение здания согласно Единого государственного реестра недвижимости - административно-бытовой корпус (л.д.72).

ООО "Дуслык" считает, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, офисов техническая документация на здание также не свидетельствует о его предназначении для размещения указанных объектов, доказательств того, что более 20 процентов от общей площади фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового, административного и коммерческого назначения суду не представлено, проверка фактического использования объекта не проводилась.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно определенных фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана верная оценка, судом правильно применены нормы материального права.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 частью 2 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Часть 7 статьи 213 КАС РФ предписывает судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 КАС РФ.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. N 142-з "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 01 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии со ст. 378.2 пункт 3 подпункты 1-2 НК РФ (в редакции на день принятия оспариваемого нормативного правового акта) в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из приведенных федеральных норм, для признания включения спорного объекта в Перечень законным следует установить, что Здание либо:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов;

- не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

Как усматривается из материалов дела здание с кадастровым номером N включено в пункт 5418 Перечня на 2019 год по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по сведениям из ЕГРН объектом права Общества является здание административно-бытового корпуса, с назначением - нежилое.

Материалами дела также подтверждается, что основанием для включения в Перечень на 2019 года спорного здания явились основания, изложенные в п. 4.1 статьи 378.2 НК РФ (л.д. 72), о чем указано в письме Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 10 января 2019 года в адрес ООО "Дуслык".

Согласно возражений Министерства на административное исковое заявление ООО "Дуслык" (л.д. 85-89) здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2019 года по всем критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что признать принадлежащее административному истцу здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование, ни сведения, содержащиеся в документах кадастрового или технического учета.

Судом верно отмечено в решении, что расположение здания общей площадью 1424, 7 кв. м на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого "для обслуживания и эксплуатации производственной базы", не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие диктует необходимость фактического обследования здания.

Между тем доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении здания мероприятий по определению вида фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233, Правительством Республики Башкортостан суду не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать законность включения объекта в Перечень, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в Перечень, процессуальным законом возложена на административного ответчика.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, при принятии решения о включении в Перечень объекта по его фактическому использованию как административно-делового центра, помещения в котором фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или торговым центром (комплексом), помещения в котором используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания должен иметься акта обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении спорного нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и (или) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по определению фактического использования спорного здания с кадастровым номером N, как отсутствует и сам акт обследования фактического использования объекта недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указание в Едином государственном реестре недвижимости на наименование здания - "здание административно-бытового корпуса" также недостаточно для отнесения его к административно-деловому центру без установления помещений, площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), которыми суд также не располагает.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 1 апреля 2014 года, а также экспликацией площадей к поэтажным планам в здании располагаются следующие помещения: 1 этаж - помещения: "лестничная клетка", "коридор", "комната отдыха", "парилка" (16 кв. м, 9, 7 кв. м.) "душевая", "сауна" (6, 7 кв. м, 7 кв. м.), "склад", "служебная", "сан.узел", "умывальник", "цех"; 2 этаж - помещения: "лестничная клетка", "склад", "служебная", "санузел", "умывальник", "коридор", "кабинет"; 3 этаж - помещения: "лестничная клетка", "актовый зал", "коридор", "склад", "служебная".

Таким образом, в нежилом помещении с кадастровым номером N отсутствуют помещения, предназначенные для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие помещений с наименованием "кабинет", не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН и документах технического учета (инвентаризации) спорный объект недвижимого имущества по критериям назначения, разрешенного использования или наименования не подлежал включению в Перечень.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком Правительством Республики Башкортостан, а также Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2019 год, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Поскольку содержание технической документации не свидетельствует о наличии в спорном здании помещений, площадью более 20 процентов от общей площади здания, используемых в установленных статьей 378.2 НК РФ целях, а проверка фактического использования здания уполномоченным органом не проводилась, суд пришел к правильному выводу о неправомерности включения спорного объекта в Перечень и об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативно правовой акт в части включения нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень 2019 года является недействующий с момента его принятия.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером N не отвечает критериям, предусмотренным пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ и статье 2.1 Закона Республики Башкортостан N 43-з.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене его решения, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Суд, удовлетворяя требования административного истца и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 4500 руб, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с Правительства Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи