Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 16-1164/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Синдеева В.В. (далее - Синдеев В.В.), действующего на основании доверенности в интересах Гиндуллина А.М. (далее - Гиндуллин А.М.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому судебному району Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г., вынесенные в отношении Гиндуллина Альберта Магасумовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому судебному району Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г, водитель Гиндуллин А.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому судебному району Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г, за исключением из описательно - мотивировочной части этого постановления указаний мирового судьи на то, что "вина Гиндуллина А.М. подтверждается списком нарушений", и что "отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ не установлено".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Синдеев В.В. просит отменить вынесенные в отношении Гиндуллина А.М. судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, "адрес", водитель Гиндуллин А.М. управлял автомобилем "данные изъяты", при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим должностным лицом ГИБДД, при положительном результате освидетельствования на состояние опьянения, и при несогласии Гиндуллина А.М. с этим результатом, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Гиндуллину А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Гиндуллин А.М. пройти отказался.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Гиндуллин А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица ГИБДД, исследованной в мировом суде видеозаписью, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судьями обеих судебных инстанций, в соответствии с их полномочиями, в совокупности дана оценка этим доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении этого дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Гиндуллиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Гиндуллина А.М. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы защитника Синдеева В.В, действующего на основании доверенности в интересах Гиндуллина А.М, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что Гиндуллин А.М. указанным автомобилем не управлял опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судьями двух судебных инстанций, и поэтому его следует признать несоответствующим действительности и направленным на избежание ответственности Гиндуллиным А.М. за совершённое им административное правонарушение.

Другие доводы жалобы защитника Синдеева В.В, аналогичны доводам, содержащимся в его апелляционной жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьёй районного суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и опровергаются совокупностью оцененных судами доказательств.

Несогласие Гиндуллина А.М. и его защитника Синдеева В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в жалобе Гиндуллина А.М. и его защитника Синдеева В.В. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Гиндуллина А.М. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Гиндуллина А.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Гиндуллина А.М. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Гиндуллину А.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26. названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного наказания Гиндуллину А.М. несправедливым вследствие его чрезвычайной суровости не имеется.

Апелляционная жалоба защитника Синдеева В.В, действующего на основании доверенности в интересах Гиндуллина А.М, на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому судебному району Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г, решение судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г, вынесенные в отношении Гиндуллина А.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Синдеева В.В, действующего на основании доверенности в интересах Гиндуллина А.М, - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов