Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 16-1229/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут, у "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечено участие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 декабря 2018 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 23 декабря 2018 года (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 8, 9, 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по "адрес" (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2018 года (л.д. 5) усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении ФИО1 подписывать отказался в присутствии понятых, правом на дачу объяснений и возражений не воспользовался.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, водителем не являлся, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не предлагали пройти, употреблял спиртные напитки после случившегося дорожно-транспортного происшествия, опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, являющейся достаточной для принятия решения по существу, дело рассмотрено судьями предыдущих судебных инстанций полно, всесторонне и объективно.

Так, из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что 22 декабря 2018 года около 23 часов 00 минут водитель ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на "адрес", совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5 (л.д. 7, 8).

Согласно письменным объяснениям ФИО6, ФИО7, 23 декабря 2018 года примерно в 1 час 00 минут они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые предложили им участвовать в качестве понятых. В их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и от освидетельствования в медицинском учреждении, а также отказался подписывать протоколы (л.д. 9, 10).

Свидетелям при даче письменных объяснений были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия не находился, употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку в данном случае ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для определения объективной стороны которого факт установления состояния алкогольного опьянения не имеет правового значения.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 12 февраля 2019 года, о времени и месте проведения которого ФИО1 был извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 26), участвовал защитник ФИО1 - ФИО8, допущенный мировым судьей к участию в деле по ходатайству ФИО1 Рассмотрение дела мировой судья отложил на 20 февраля 2019 года в 10 часов 30 минут, что было объявлено в присутствии защитника ФИО8 (л.д. 33).

Кроме того, в деле имеется расписка (л.д. 35) из которой следует, что защитник ФИО1 - ФИО8 надлежащим образом извещен об отложении дела на 20 февраля 2019 года в 10 часов 30 минут и им получена судебная повестка для вручения ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2019 года, ФИО8 пояснил, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 20 февраля 2019 года извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела защитник не заявил.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

В целом доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук