Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 16-1302/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Дёмина Д.Н., действующего на основании доверенности в интересах администрации г. Ульяновска, (далее - защитник администрации г. Ульяновска) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 22 июля 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2019 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 31 октября 2019 г., вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (далее - должностное лицо службы судебных приставов) от 22 июля 2019 г. администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2019 г. это постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника администрации без удовлетворения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 31 октября 2019 г. указанное решение судьи районного суда также оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дёмин Д.Н. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении администрации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов этого дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе защитника Дёмина Д.Н, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 cтатьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела администрация г. Ульяновска не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе "данные изъяты"

В установленный срок для добровольного исполнения этих требований указанный исполнительный документ исполнен не был. В связи с этим 21 мая 2018 г. в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который судебным приставом-исполнителем был продлён до 28 июня 2019 г. Но из - за неисполнения данного решение суда 1 июля 2019 г. был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании которого 22 июля 2019 г. должностным лицом службы судебных приставов администрация г. Ульяновска была признана виновной в совершении этого административного правонарушения и подвергнута указанному выше наказанию.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судьями двух судебных инстанций доказательствами в их совокупности: материалами исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По оценке судей двух судебных инстанций администрация г. Ульяновска, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25. названного Кодекса.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения администрации г. Ульяновска к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

В том числе названными судьями был отвергнут и довод этой жалобы о недостаточном финансировании, в связи с тем, что оно не является основанием, исключающим административную ответственность администрации г. Ульяновска в совершении вмененного ей административного правонарушения, так как возложенная на органы местного самоуправления вышеперечисленная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Несогласие защитника Дёмина Д.Н. в его жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные этим Кодексом процессуальные требования.

Постановление о привлечении администрации г. Ульяновска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба защитника Дёмина Д.Н. на названное постановление судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 22 июля 2019 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2019 г, решение судьи Ульяновского областного суда от 31 октября 2019 г, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах администрации города Ульяновска, - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов