Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 16-1592/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу Д на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, вынесенные в отношении Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, Д признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Д поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с их незаконностью и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 26 вышеприведенного Закона).

Основанием для привлечения Д к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, Д, находясь по месту своего проживания по адресу: "адрес", осуществила реализацию Е спиртосодержащей пищевой продукции в количестве 1 бутылки по цене 100 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведенного исследования экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что представленная жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, с содержанием этилового спирта 41, 31 % об.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Д обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самой Д от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила факт реализации спиртосодержащей пищевой продукции.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда принял меры для вызова в суд свидетеля Е, которая в судебное заседание не явилась. При этом в материалах дела имеются объяснения указанного лица, полученные в соответствии с требованиями закона.

Ходатайство о допросе понятых Д не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку Д извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела от последней не поступало.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения судьи межрайонного суда в части наименования судебного участка не ставит под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Д в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, вынесенные в отношении Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Д - без удовлетворения.

Судья И.В.Тимохин