Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-1664/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Мясникова В.И., действующего в интересах Расторгуева В.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2019 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расторгуева В.М., установила:

постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2019 года Расторгуев В.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 26 декабря 2019 года решение судьи Барышевского городского суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Расторгуева В.М. - Мясников В.И, просит об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между травмой Грачева В.И. и дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевший Грачев В.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года, около 17 часов 30 минут, Расторгуев В.М. управляя автомобилем, марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на "адрес" около "адрес" не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

При вынесении постановления о привлечении Расторгуева В.М. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующих о наличии в действиях Расторгуева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи городского суда согласился судья областного суда по результатам рассмотрения жалобы на принятое по делу постановление об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 вышеуказанного Кодекса).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (статья 26.2 вышеуказанного Кодекса).

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вреда здоровью и нарушением водителем Правил дорожного движения.

Между тем такая причинно-следственная связь не установлена.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 вышеуказанного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 названного Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно части 4 статьи 26.4 вышеуказанного Кодекса до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Из материалов дела усматривается, что 7 августа 2019 года следователем СО МО МВД России "Барышский" было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках доследственной проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.32).

12 августа 2019 года была проведена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО1, заключение N 169 было взято судом за основу принятого по делу решения.

Вместе с тем сведения о том, что участники производства по делу об административном правонарушении были ознакомлены с указанным определением от 7 августа 2018 года, данные о том, что им разъяснились права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Содержащиеся в заключении эксперта разъяснение его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, его предупреждение об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи или дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о выполнении требований абзаца 2 части 2 статьи 26.4 вышеуказанного Кодекса.

Заключение эксперта не содержит выводов о возможности образования телесных повреждений в виде закрытого компрессионного перелома 3 поясничного позвонка в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в результате падения ФИО1 при наезде транспортного средства. Эксперт указал в заключении, что высказаться о возможности образования телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате падения ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия конкретных ситуационных моментов получения повреждений.

Из пояснений эксперта ФИО2 в судебном разбирательстве следует, что повреждение в виде компрессионного перелома у ФИО1 могло образоваться как при падении на ягодицы, так и при прыжке с упором на ноги, на колени. Поскольку в определении о назначении экспертизы отсутствовал механизм наезда, не описано как именно и на какую часть тела упал потерпевший, то высказаться о возможности получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допущенные нарушения порядка назначения экспертизы являются существенными, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи городского суда о доказанности обстоятельств совершения Расторгуевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах.

На стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение возможность назначения по делу судебно - медицинской экспертизы отсутствует, однако вопрос о нахождении имеющегося у ФИО1 вреда здоровью в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями водителя Расторгуева В.М. требует дополнительного исследования и оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности, установить, проводилось ли по делу административное расследование после вынесения определения от 14 августа 2019 года, и с учетом соблюдения правил подсудности (подведомственности) принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Мясникова В.И, действующего в интересах Расторгуева В.М. удовлетворить.

постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2019 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расторгуева В.М, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расторгуева Виктора Михайловича направить на новое рассмотрение в Барышский городской суд Ульяновской области.

Судья Е.И. Матыцина