Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 16-1725/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу защитника З, действующего в интересах С, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитником З поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью.

Потерпевшая Ф уведомленная о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пунктах 2.5, 2.6 вышеуказанных Правил установлены обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, к которому он причастен.

Основанием для привлечения С к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: "адрес", водитель С, управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в результате которого автомобили получили механические повреждения. При этом водитель С оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, С обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на стадии административного расследования не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, оснований для применения части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судей нижестоящих судебных инстанций не имелось, исходя из совокупности представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в ходе судебного заседания в судебных инстанциях не заявлялось.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО "Правовая Оценка" Х от ДД.ММ.ГГГГ

Защитником З ДД.ММ.ГГГГ действительно заявлялось ходатайство о возвращении материалов дела об административном правонарушении в территориальный отдел ГИБДДД для проведения автотехнической экспертизы. Однако, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в силу части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан Яхиной Г.А. от 1 августа 2019 года не ставит под сомнение решение исполняющего обязанности мирового судьи указанного судебного участка мирового судьи Гимаева Р.Р. от 26 сентября 2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2019 года не опровергает выводы судей, изложенных в обжалуемых судебных актах, поскольку данное определение не содержит ссылки на соответствующую статью раздела II "Особенная часть" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из доводов жалобы является неправомерное указание в решении судьи городского суда от 31 октября 2019 года вывода о том, что свидетель Корнев Ю.Н. лично знает Секунову Ж.Д, а также ее автомобиль, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела. Вместе с тем, данное утверждение содержится только в описательной части решения при изложении объяснений потерпевшего Ф в ходе судебного заседания. Данное объяснение подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу и не отражено в мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, потерпевшая Ф в своих объяснениях, в том числе у мирового судьи, поясняла, что С после дорожно-транспортного происшествия оставила ей записку с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию, указав свой номер телефона. Копия данного документа приобщена к материалам дела (л.д. 8) и является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство С и ее защитником З не опровергнуто.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника З - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин