Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-1927/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Иванова Р.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Р.М., установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года Иванов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года постановление должностного лица от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года постановление должностного лица от 17 сентября 2019 года и решение судьи городского суда от 28 октября 2019 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов Р.М. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование своего требования указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2019 года в 9 часов 40 минут Иванов Р.М. у "адрес" Республики Татарстан в нарушение требований пункта 2.1.2 Основных положений управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, оборудованным ремнями безопасности перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства и вина Иванова Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года, рапортом инспектора ДПС ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО5, рапортом стажера ДПС ФИО6, показаниями инспектора ДПС ФИО4 и стажера ДПС ФИО6, данными в судебном заседании 28 октября 2019 года при допросе в качестве свидетелей, подтвердивших обстоятельства совершения Ивановым Р.М. административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.1 вышеуказанного Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Ивановым Р.М. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Иванову Р.М. правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и необходимый объем доказательств, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 вышеуказанного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Иванову Р.М, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Иванова Р.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4 и стажера ФИО6 не имеется, показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами, установленными по делу, оснований для оговора данными свидетелями Иванова Р.М. не приведено. Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, на которые в своей жалобе ссылается Иванов Р.М, правомерно не приняты во внимание в качестве доказательства, опровергающего вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они противоречат иным материалам дела. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции не мог осуществить обзор и достоверно установить был ли пристегнут, либо нет водитель, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО4 и стажера ДПС ФИО6

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Должностным лицом установлено нарушение Ивановым Р.М. правил дорожного движения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с последующим составлением протокола об административном правонарушении, который в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом вопреки доводам жалобы положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования о присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Иванова Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову Р.М. согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Р.М, оставить без изменения, жалобу Иванова Р.М. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.И. Матыцина