Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 16-1948/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу С на вступившие в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 апреля 2018 года, решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2019 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении С, установил:

постановлением должностного лица от 23 апреля 2018 года С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 17 октября 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, С поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и вышеуказанных судебных актов в связи с их незаконностью.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Основанием для привлечения С к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", С управляя транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, С обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя жалобы о ненаправлении ему копии постановления должностного лица от 23 апреля 2018 года опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, в котором зафиксирована неудачная попытка вручения 30 апреля 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, судья Ульяновского областного суда принял меры для надлежащего извещения С о времени и месте рассмотрения жалобы, однако почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Другие доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора и обеспечения С защитником являлись предметом проверки судьи Ульяновского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 апреля 2018 года, решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2019 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении С оставить без изменения, а жалобу С - без удовлетворения.

Судья И.В.Тимохин