Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-2082/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Алексеевой Е.В., действующей в интересах Шарафутдиновой Л.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарафутдиновой Л.М., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года, Шарафутдинова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года постановление мирового судьи от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Алексеева Е.В, действующая в интересах Шарафутдиновой Л.М, ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов в судебных решениях фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку фактически понятые в совершении процессуальных действий не участвовали, в административном материале отсутствуют сведения о возрасте, месте работы и времени, когда были даны объяснения, кроме того, принудительный привод понятых в качестве свидетелей осуществлен не был; полагает дело рассмотрено формально, в основу которого мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, ввиду чего просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями установлено, что 6 ноября 2019 года в 4 часа 17 минут по адресу: "адрес" Шарафутдинова Л.М, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шарафутдинова Л.М. 6 ноября 2019 года в 4 часа 17 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

Шарафутдинова Л.М. при наличии у нее вышеуказанного признака опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует подпунктам 10, 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Шарафутдиновой Л.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных актах в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 16 РТ 01631985 от 6 ноября 2019 года, из которого следует, что Шарафутдинова Л.М, управлявшая транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО N 357902 от 6 ноября 2019 года, согласно которому Шарафутдинова Л.М. отстранена от управления транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения (л.д.3); акт 16 АО 110403 от 6 ноября 2019 года и чек прибора алкотектора "PRO-100 touch-K", согласно которым Шарафутдинова Л.М, управлявшая транспортным средством, при наличии признаков опьянения отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ 370901 от 6 ноября 2019 года, согласно которому Шарафутдинова Л.М. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование от которого в медицинском учреждении отказалась, в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО6 (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства 16 СТ 0401593 от 6 ноября 2019 года (л.д. 7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 874 от 6 ноября 2019 года, в котором зафиксирован отказ от освидетельстования (л.д. 8); карточка операций с водительским удостоверением в отношении Шарафутдиновой Л.М. по состоянию на 6 ноября 2019 года, список и справка

правонарушений ПДД РФ (л.д. 9-10; 12); объяснения Шарафутдиновой Л.М, данные инспектору ДПС 7 ноября 2019 года об обстоятельствах остановки транспортного средства под ее управлением 6 ноября 2019 года и ее отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, с указанием о дачи объяснений без давления со стороны сотрудников полиции. При этом процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание статьи 51 Конституции РФ Шарафутдиновой Л.М. были разъяснены, что подтверждается ее подписью (л.д. 11); объяснения понятого ФИО4 об обстоятельствах составления в отношении Шарафутдиновой Л.М. протоколов по делу об административном правонарушении в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 64); объяснения сотрудника ДПС ФИО5 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения и составления административного материала (л.д. 63-64).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шарафутдиновой Л.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Шарафутдинова Л.М. ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировала (л.д. 2).

Все процессуальные действия в отношении Шарафутдиновой Л.М. проводились в присутствие понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Шарафутдиновой Л.М. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.

При составлении всех протоколов Шарафутдинова Л.М. указана в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении нее обеспечительных мер, последняя не заявляла. С содержанием данных документов Шарафутдинова Л.М. была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако не сделала этого.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Шарафутдиновой Л.М. разъяснены, содержание составленных процессуальных документов зачитано.

Каких-либо оснований полагать, что объяснения Шарафутдиновой Л.М. даны под давлением сотрудников ГИБДД, из материалов дела не усматривается, что так же подтверждается ее объяснениями, данными инспектору ДПС об обстоятельствах остановки транспортного средства под ее управлением 6 ноября 2019 года и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, с указанием о дачи объяснений без давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 11).

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 вышеуказанного Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Шарафутдиновой Л.М. не установлено и Шарафутдиновой Л.М. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Шарафутдинову Л.М. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

То обстоятельство, что понятой ФИО6 не была допрошена в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности судебного процесса и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина Шарафутдиновой Л.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС, первоначальными объяснениями Шарафутдиновой Л.М. и ее отказ от освидетельствования на месте, зафиксированный в присутствии понятых в протоколах об административном правонарушении, где в соответствующих графах стоит ее подпись и подпись понятых.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты меры для вызова в судебное заседание ФИО6, однако понятой ФИО6 не явилась, была извещена надлежащим образом. При этом рассмотрение дела в отсутствие указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений понятых, полученных на стадии оформления административного материала.

Доводы жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Шарафутдиновой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных актах и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Шарафутдиновой Л.М.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шарафутдиновой Л.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шарафутдиновой Л.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шарафутдиновой Л.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарафутдиновой Л.М, оставить без изменения, жалобу защитника Алексеевой Е.В, действующей в интересах Шарафутдиновой Л.М. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина