Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 16-2657/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮНИПЛАСТ" Н* на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 18 июня 2019 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года о прекращении производства по жалобе на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛАСТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 18 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛАСТ" (далее - ООО "ЮНИПЛАСТ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года постановление должностного лица от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Г* обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение городского суда в Верховный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года производство по указанной жалобе прекращено.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. вышеуказанное определение отменено, дело с жалобой защитника Г* на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года направлено в Верховный суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года производство по указанной жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛАСТ" Н* просит отменить определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение либо вынести решение по существу по правилам суда кассационной инстанции - прекратить административное дело в отношении ООО "ЮНИПЛАСТ" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако, как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудие совершения и (или) предметов административного правонарушения должно было специально оговорено в доверенности.

Прекращая 18 декабря 2019 года производство по жалобе защитника Г* на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года и оставляя ее без рассмотрения по существу, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что доверенность, уполномочивающая Г* представлять интересы ООО "ЮНИПЛАСТ" в суде со всеми правами, какие представлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлеченному к административной ответственности, в том числе с правом обжалования судебного решения, подписания и подачи жалоб, суду не представлена, к жалобе не приложена.

Объем полномочий, которыми Г* наделен имеющейся в деле (л.д.35) доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на судебное решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено; общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом обжаловать акты по гражданским, административным, уголовным делам, без указания вида судопроизводства, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Имеющийся в материалах дела ордер ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.34) наделяет полномочиями Г* на представление интересов ООО "ЮНИПЛАСТ" в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан. Ордер с указанием соответствующих полномочий Г* при подаче последним жалобы на решение судьи городского суда в Верховный Суд Республики Татарстан им не представлен.

На основании изложенного вывод судьи Верховного Суда Республики Татарстан о том, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочия (на момент подачи жалобы) на обжалование судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЮНИПЛАСТ", является верным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2.1 Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11 марта 2019 года N 170 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Республики Татарстан, в 2019 году" в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Республики Татарстан, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий с 15 апреля по 14 мая 2019 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным шротам регионального значения с массой, приходящейся на ось -транспортного средства свыше 6 тонн.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на "данные изъяты" установлен факт передвижения по дороге регионального значения в период действия временного ограничения транспортного средства марки "данные изъяты" р/з N, принадлежащего на праве собственности ООО "ЮНИПЛАСТ", под управлением Т* с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 33, 6 % (2019 кг) без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом определения весовых параметров N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя Т*, путевым листом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "ЮНИПЛАСТ" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья Нижнекамского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "ЮНИПЛАСТ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО "ЮНИПЛАСТ" представлено не было, в том числе с учетом первоначальных объяснений водителя Т*

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "ЮНИПЛАСТ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного суда, являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило сыпучий груз, в связи с чем показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Довод жалобы о том, что само постановление является незаконным, так как вынесено не уполномоченным на то лицом, основан на неверном толковании закона.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЮНИПЛАСТ" был составлен по месту совершения обществом административного правонарушения надлежащим должностным лицом - сотрудником ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району и направлен вышестоящему должностному лицу для рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел. Согласно пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел дела о правонарушениях данной категории вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка, батальона, роты дорожно-патрульной службы, в связи с чем постановление в отношении ООО "ЮНИПЛАСТ" вынесено надлежащим должностным лицом - заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении должностным лицом положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил подведомственности), является ошибочным.

Таким образом, ООО "ЮНИПЛАСТ" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "ЮНИПЛАСТ" в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 18 июня 2019 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЮНИПЛАСТ" оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛАСТ" Н* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн