Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 16-3040/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" N от 26 сентября 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" N от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, Ш. (далее по тексту - Ш.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ш. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по данному делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 03 минуты у "адрес" Татарстан Ш, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом маневра не включила соответствующий указатель поворота.

Факт совершения Ш. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ш. об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, оценивших представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указавших, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 данного Кодекса.

В результате оценки представленных в дело доказательств судьи пришли к выводу о том, что в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Ш. усматривается несоответствие требованиям пунктом 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами судов о виновности Ш. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьями нижестоящих судебных инстанций, отклонены судебными инстанциями с соответствующей правовой аргументацией и не опровергают наличие в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Ш, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" N от 26 сентября 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин