Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 16-3043/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Октябрьскому району Оренбургской области от 23 ноября 2019 года, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 5 февраля 2020 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Октябрьскому району Оренбургской области от 23 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 5 февраля 2020 года, М. (далее по тексту - М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и состоявшихся судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче М. жалобы на указанные выше акты, возражений на данную жалобу не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административную ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях влечет невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у "адрес" М, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при перестроении и повороте направо не включил указатель правого поворота.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями М, И, фотоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник, который нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС были допущены существенные недостатки, в схеме дорожно-транспортного происшествия в уловных обозначениях не указано место столкновения автомобилей, в схеме дорожно-транспортного происшествия имеются исправления, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действия М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статью 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Октябрьскому району Оренбургской области от 23 ноября 2019 года, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 5 февраля 2020 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин