Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 16-3196/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года, решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года, П. (далее по тексту - П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, П. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьи 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении наркологического диспансера по адресу "адрес" был выявлен факт употребления П. наркотических средств группы каннабиноидов без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по "адрес" (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 7), справкой о результатах химико-токсикологического исследований NН (л.д. 8) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что судья городского суда необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО3, отбиравшего биологические образцы и направлявшего их на ХТИ, не состоятелен. По результатам рассмотрения ходатайства судья городского суда вынес определение (л.д. 28). По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы П, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судами, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу П, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года, решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин