Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 16-3211/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление командира 2-й роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 29 мая 2019 года, решение судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением командира 2-й роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года, индивидуальный предприниматель П. (далее по тексту - П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, П. просит отменить постановление должностного лица, судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 апреля 2019 года, примерно в 19 часов 27 минут, "адрес" выявлено, что П, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, допустил погрузку груза в автомобиль "ДАФ", с государственным регистрационным знаком Х818ТН/163, под управлением ФИО3, с превышением нагрузки на 2-ю одиночную ось на 14, 2%, то есть нагрузка на указанную ось составила 11 425 кг при допустимой нагрузке 10 000 кг.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом определения весовых параметров транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа грузового автомобиля, копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД, в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу ходатайство о перенёс срока составления протокола об административном правонарушении не рассмотрено, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа неверно были указаны местонахождения ИП П. и место жительства П, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку неточное указание приведенных сведений на правильность квалификации административного правонарушения повлиять не может.

Протокол содержит информацию о дате и месте совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется, приведены доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, содержит подпись должностного лица, его составившего.

Ссылка в жалобе на допущение судами процессуальных нарушений, выраженных в отсутствии приобщенных к материалам дела оригиналов процессуальных документов, не обоснована. Определением судьи Советского районного суда "адрес" подлинный административный материал в отношении П. о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был истребован из ГИБДД УМВД России по "адрес". Таким образом, в ходе рассмотрения жалоб судебными инстанциями исследовался подлинник административного материала.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Право П. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано, в судебном заседании верховного суда республики принимал участие его защитник ФИО4, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что судьей Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено ходатайство защитника ФИО4 об отложении судебного заседания, основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного решения не являются.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление командира 2-й роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 29 мая 2019 года, решение судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин